Постанова № 12429420, 26.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3152/09/1770

26 жовтня 2010 року 12год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Прищепа О.С.

відповідача: представник Чучалін В.І третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення) <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доПриватне підприємство "Євробуд-М" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення вартості майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Євробуд-М” про стягнення з названого відповідача на користь держави вартості одержаних матеріалів за нікчемними, безтоварними угодами Приватного підприємства “Євробуд-М” та ПП “Юнісеф”.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що проведеними заходами по перевірці контрагентів ПП “Юнісеф” було встановлено, що в останнього відсутня реальна можливість здійснення вказаних в договорах господарських операцій з урахуванням часу, значного обсягу робіт, відсутністю необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів. Вищезазначений контрагент відсутній за юридичною адресою, таким чином є всі підстави стверджувати, що договори вчинені ПП “Євробуд-М” з ПП “Юнісеф”, не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, є безтоварними, а відтак є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують існуючий правовий порядок та спрямовані на заволодіння коштами державного бюджету у вигляді безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту, а відтак в силу ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Просив стягнути з відповідача на користь держави вартість матеріалів одержаних за нікчемними угодами.

Відповідач Приватне підприємство "Євробуд-М" позов не визнав та зазначив, що під час проведення перевірки для ревізорів було надано вичерпний перелік первинних документів на підтвердження обставин щодо фактичного проведення господарських операцій за спірними угодами. Не погоджується позивач і з доводами Костопільської МДПІ щодо нікчемності правочинів вчинених ПП “Євробуд-М” з ПП “Юнісеф”. На думку ПП “Євробуд-М”, висновки податкового органу про відсутність юридичних наслідків за договорами вчиненими з ПП “Юнісеф” спростовуються наданими до перевірки первинними документами. Докази на які посилається позивач як на підставу для визнання договорів нікчемними, а саме відсутність контрагента за юридичною адресою, відсутність адміністративних та матеріально-технічних можливостей для виконання укладених договорів на думку відповідача не є належними та допустимими доказами. Долучений позивачем вирок у кримінальній справі №1-386, яким встановлено обставини щодо фіктивного підприємництва ПП “Юнісеф” не засвідчує будь-які факти порушення чинного законодавства зі сторони контрагента ПП “Євробуд-М”. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПП “Юнісеф” в судові засідання не зявилась про дату, час місце судових засідань була повідомлена у встановленому порядку, про причини не прибуття суд не повідомила. Судом не визнавалась обовязковою участь названої третьої особи, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та за участю сторін спору.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

За результатами проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008року по 30.06.2008року ревізорами відповідача складено акт перевірки від 02.12.2008року (а.с. 34-93 т.1), яким встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, ПП “Євробуд-М” уклав з ПП “Юнісеф” наступні договори субпідряду:

·Договір субпідряду ПК-01/08 по будівництву підстанції 750 кВ “Київської” від 03.01.2008 року (а.с. 21-26 том 1);

·Договір субпідряду РБ-06/08 щодо виконання будівельних робіт для Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю від 02.06.2008 року;

·Договір субпідряду РП-06/08 по ремонту приміщення “Енергомережпроект” від 05.06.2008 року;

·Договір субпідряду ВП-06/08 по влаштуванню внутрішніх вбиралень Прилуцького навчально-виховного комплексу “ЗШ І-ІІІ ступенів дитсадок від 15.06.2008 року;

· Договір субпідряду ДБ-08/06 по капітальному ремонту даху приміщення Бронненської ЗОШ від 17.06.2008 року .

Відповідно до опису вилучених документів від 12.11.2008 року (а.с.67-94 Т. 3), вказані договори вилучені УПМ ДПА в Рівненській області на підставі постанови Рівненського міського суду від 03.11.2008 року.

Також в ході названої перевірки ревізорами встановлено, що ПП “Юнісеф” надано ПП «Євробуд М» акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за переліком обєктів, що обумовлені у вище згаданих договорах. Перелік актів визначено в акті перевірки позивача від 02.12.2008 року (а.с. 57-62, Т.1).

Крім того, в ході перевірки встановлено, що ПП “Євробуд-М” перераховано на користь ПП “Юнісеф” грошові кошти в розмірі 1959534,67 грн. (в рахунок оплати вартості робіт, що обумовлені у перелічених вище договорах та актах виконаних робіт) (а.с.56, Т1). Станом на 30.06.2008 року по розрахунках вказаних осіб рахувалася кредиторська заборгованість на суму 1830012,93 грн.

На підставі обумовлених первинних документів, ПП “Євробуд-М” віднесено вартість відображених в актах субпідрядних робіт до складу валових витрат на загальну суму 3399206,67 грн., а зокрема :

- ІV квартал 2007 року в сумі 448353,00 грн.;

-І квартал 2008 року в сумі 2077 057,67 грн.;

-ІІ квартал 2008 року в сумі 873796,00 грн..

Також в ході названої перевірки встановлено, що 26.05.2008 року працівниками ДПІ у м. Рівне здійснено вихід за юридичною адресою ПП “Юнісеф”: м. Рівне, вул. Князя Романа, буд.3, кв.61, внаслідок чого встановлено, що за адресою м. Рівне, вул. Князя Романа, буд.3, кв. 61 знаходиться житловий багатоповерховий будинок. На дзвінки в двері ніхто не виходив. Вивіски про, те що в даному будинку знаходиться ПП “Юнісеф”(код 33214155) не встановлено. Даний вихід оформлено актом №60/23-300/33214155 від 26.05.2008 року.

27.05.2008 року до ГВПМ ДПІ у м. Рівне передано запит на розшук неплатника податків ПП “Юнісеф”(код 33214155). Станом на 31.10.2008 року місцезнаходження ПП “Юнісеф” та посадових осіб даного підприємства не встановлено.

Таким чином, фактично за місцезнаходженням юридичної особи м. Рівне, вул. Князя Романа, буд. 3, кв. 61 виконавчий орган ПП “Юнісеф” відсутній і, як наслідок, ПП “Юнісеф” відсутнє за фактичним місцезнаходженням.

Поряд з обумовленим ревізорами встановлено, що згідно даних особових рахунків ПП «Юнісеф» з податку на додану вартість та податку на прибуток станом на 21.11.2008 року сплата податків є не значною та складає податку на прибуток 3125 грн. (при скоригованому валовому доході за 9-ть місяців 2008 року 46366 007 грн.) , податку на додану вартість 18722 грн., податку з доходів найманих працівників 686,61 грн., комунального податку - 50,40 грн. Згідно розрахунку комунального податку чисельність працюючих становить 1 особа.

Наведені в акті перевірки обставини відповідачем та його представником не заперечувалися.

З наведеного слідує, що ПП “Юнісеф” не володів достатніми трудовими ресурсами для фактичного виконання будівельних робіт, перелічених в актах виконаних робіт.

В ході перевірки також встановлено, що згідно декларацій з податку на прибуток ПП “Юнісеф” за 2007 рік, 1, 2 квартал 2008 року підприємство не декларувало наявності балансової вартості запасів та основних фондів, не проводило розрахунку амортизації. Такі обставини відповідачем та його представником також не заперечувалися.

Наведене вказує на відсутність у ПП “Юнісеф” основних фондів, тобто виробничих потужностей для фактичного виконання будівельних робіт, перелічених в актах виконаних робіт.

Згідно установчих документів, керівником ПП “Юнісеф” є громадянин Нефедов Д.О.

Відповідно до письмових пояснень директора Бронненської ЗОШ І-ІІ ступеня Василець Г.С., директора Прислуцького навчально-виховного комплексу ЗОШ І-ІІ ступенів дитсадок Минюк С.В., директора Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю Бартманського М.Р., підприємство ПП “Юнісеф” для названих закладів роботи ніколи не виконувало (а.с.27-29, Т.1).

Також в ході перевірки позивача ревізорами не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) господарської діяльності, можливості реального виконання зобовязань ПП “Юнісеф” з урахуванням часу, територіальної віддаленості, значного обсягу робіт, відсутності необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих, адміністративно-господарських потужностей, за рахунок яких ПП “Юнісеф” могло б фактично виконати обумовлений обєм робіт.

Крім того, 25.05.2010 року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого судом встановлено, що діяльність ПП “Юнісеф” носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного субєкта господарських можливостей на виконання господарських зобовязань.

З обумовленого вироку (сторінка 3) вбачається, що членами організованої злочинної групи було придбано ПП “Юнісеф” з метою прикриття своєї злочинної діяльності конвертації безготівкових грошових коштів у готівку. За період часу з 01.01.2008 року по 20.11.2008 року на рахунки ПП “Юнісеф” з метою конвертації у готівку незаконно надійшли кошти в розмірі 34786827 грн. від різних субєктів підприємницької діяльності. В подальшому членами організованої злочинної групи здійснювалося безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій під виглядом легальних господарських операцій.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що перелічені у вище названих актах виконаних субпідрядних робіт та договорах фактично ПП “Юнісеф” не виконувалися, носили безтоварний тобто фіктивний характер.

Стаття 234 ЦК України визначає, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином, який може бути визнаний судом недійсним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними. Отже, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином законом не визнано нікчемним, такий правочин є оспорюваним і його недійсність може бути встановлена лише судом.

Враховуючи наведене, обставини щодо вчинення юридичними особами фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсними. Закон такі правочини не визнає нікчемними. На момент розгляду даного спору, судом не прийнято рішень про визнання недійсними вищенаведених правочинів відповідача з ПП “Юнісеф”.

Крім того, відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З акту перевірки від 02.12.2008 року (а.с. 34-125 том. 1) вбачається, що перелічені угоди виконано лише відповідачем шляхом перерахування грошових коштів ПП “Юнісеф”. Що ж до виконання робіт ПП “Юнісеф” для позивача, то як вбачається з матеріалів справи, вказані роботи названим контрагентом не виконувалися, а таким чином має місце виконання зобовязання лише однією із сторін договору відповідачем у справі.

Зважаючи, що зобов'язання було частково виконано лише однією стороною - Приватним підприємством «Євробуд-М» в частині перерахування ПП “Юнісеф” коштів, то з врахуванням вимог ст. 208 Господарського кодексу, у разі виконання зобов'язання однією стороною (ПП «Євробуд-М”) в доход держави з другої сторони може бути стягнено все одержане за нікчемною угодою.

Поряд з обумовленим, як вбачається з змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави вартість одержаних матеріалів за нікчемними, безтоварними угодами Приватного підприємства “Євробуд-М” та ПП “Юнісеф”.

Однак, як слідує з матеріалів справи, пояснень представників сторін, ПП «Юнісеф» по переліку названих договорів та актів виконаних робіт не поставляло відповідачу жодних матеріалів.

Виходячи з вказаного, у суду відсутні підстави для стягнення на користь держави з ПП «Євробуд-М” вартості одержаних матеріалів.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити. <Текст >

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 28.10.10р.