Постанова № 12429052, 16.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року 16:44 Справа № 2а-7031/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.

за участю:

представника позивача: Ващаєва С.В.

представників відповідача: Кашуби В.І., Єфремової О.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс»

до: Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання незаконними дій та визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 01.02.2010 №0000122301/0, від 19.04.2010 №0000122301/1, від 22.06.2010 №0000122301/2

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконними дій відповідача із винесення податкових повідомлень рішень від 01.02.2010 №0000122301/0, від 19.04.2010 №0000122301/1, від 22.06.2010 №0000122301/2 та визнання недійсними зазначених податкових повідомлень рішень.

Ухвалою суду від 10.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7031/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 27.09.2010.

Ухвалою суду від 27.09.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 18.10.2010.

18.10.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2010 провадження у справі зупинено до 10.11.2010 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

10.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.2010.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 16.11.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Зазначає, що спірні податкові повідомлення рішення є недійсними, оскільки винесені на підставі акту перевірки, який був незаконно змінений за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки. А саме, акт було доповнено окремими пунктами, а інші пункти було викладено у новій редакції. Таким чином, результатом незаконних та протиправних дій відповідача зміст акту не відповідає вимогам чинного законодавства України, що у свою чергу, обумовило прийняття недійсних та незаконних податкових повідомлень рішень. Також вважає, що позивачу своєчасно не було надіслано рішення керівника контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги, тому скарга вважається повністю задоволеною на його користь Просить позов задовольнити, визнати незаконними дії Мелітопольської ОДПІ Запорізької області із винесення податкових повідомлень - рішень № 0000122301/0 від 01.02.2010, №0000122301/1 від 19.04.2010, №0000122301/2 від 22.06.2010 та визнати недійсними зазначені рішення.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що зміни до акту перевірки не спричинили збільшення, або зменшення вартісних чи кількісних показників, тобто розміру виявлених порушень, що були відображені в акті перевірки. Не було збільшено або зменшено перелік самих податків, зборів (обов'язкових платежів), інших видів порушень, щодо яких позивачем невірно визначено об'єкт оподаткування. Що стосується донарахування податку на прибуток, то розділ 3.1.2 акту перевірки був доповнений лише цитуванням п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо визначення валових витрат. Тобто, внесені зміни не вплинули на загальний обсяг оподатковуваних операцій, заниження чи завищення об'єктів оподаткування і, відповідно, не вплинули на донарахування податкових зобов'язань за актом перевірки. Також зазначає, що рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 26.02.2010 №5768/10/25-020 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 на якому є відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку з зазначенням дати 26.02.2010 було направлено позивачу у відповідності до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 №29. Таким чином, відповідач при визначенні податкових зобов'язань позивачеві з податку на прибуток та при розгляді первинної скарги діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Мелбудальянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт №21/23/34028118 від 15.01.2010.

У зв'язку з неможливістю підписання та вручення акту перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010, а саме відсутністю посадових осіб ТОВ «Мелбудальянс» за фактичною адресою: м.Мелітополь, вул. Гоголя, 142, посадовими особами відповідача було складено акт №34 від 15.01.2010 про неможливість підписання та вручення акта перевірки.

Акт перевірки надіслано ТОВ «Мелбудальянс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 223607 від 18.01.2009, згідно якого акт перевірки вручено 18.01.2010 уповноваженій особі підприємства відповідача.

ТОВ «Мелбудальянс» листом від 25.01.2010 без номера (вх. №978/10 від 25.01.2010) надало до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області заперечення до акту перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надала відповідь на заперечення ТОВ «Мелбудальянс» листом від 28.01.2010 № 2417/10/23-210 «Про розгляд заперечення». В листі також зазначено про внесення змін та доповнень до окремих пунктів акту.

На підставі матеріалів перевірки заступником начальника Мелітопольської ОДПІ Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2010 №000122301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 161 252 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 71411 грн. 40 коп.

12.02.2010 позивачем подано до відповідача первинну скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення від 01.02.2010 №000122301/0.

Скарга надішла до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області 12.02.2010.

26.02.2009 начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» по 12.04.2010.

Рішення про продовження строку розгляду первинної скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 «Про надання документів» направлено ТОВ «Мелбудальянс» (м.Мелітополь, вул.Леніна, буд.129, кв.58) в одному конверті рекомендованим листом з повідомленням про вручення №309331 від 26.02.2010 (фіскальний чек №6432 від 26.02.2010).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.02.2010 за №309331 та відбитка календарного штемпеля відділення поштового зв'язку рішення Мелітопольської ОДПІ про продовження строку розгляду скарг від 26.02.2010 за №5768/10/25-020 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 вручено 01.03.2010 уповноваженій особі підприємства відповідача ОСОБА_4

Рішенням Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 09.04.2010 №10447/10/25-20, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, податкове повідомлення рішення від 01.02.2010 №0000122301/0 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач подав до ДПА у Запорізькій області повторну скаргу від 21.04.2010 (вхідний №1556/10, №1611/10 від 22 та 26.04.2010) на податкове повідомлення рішення 01.02.2010 №000122301/0 та рішенням Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 09.04.2010 №10447/10/25-20.

16.06.2010 ДПА України у Запорізькій області прийнято рішення про результат розгляду повторної скарги №2544/10/25-020, у відповідності до якого скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

25.06.2010 позивачем подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням ДПА України №8564/6/25-0115 від 26.08.2010, за результатами розгляду повторні скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (із змінами та доповненнями) (далі за текстом Порядок №327).

Згідно підпункту 4.4 пункту 4 Порядку №327 визначено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби.

Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення .

Як було встановлено матеріалами перевірки, ТОВ «Мелбудальянс», листом від 25.01.2010 без номера надало до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області заперечення до акту перевірки №21/23/34028118 від 15.01.2010.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надала відповідь на заперечення ТОВ «Мелбудальянс» листом від 28.01.2010 № 2417/10/23-210 «Про розгляд заперечення», в якій було зазначено про внесення змін та доповнень до окремих пунктів акту.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.11. Порядку №327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно п. 3.3. Порядку №327 «Матеріали перевірок інших суб'єктів господарювання щодо правових відносин з платником податків (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), завірені копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства (у разі їх вилучення), пояснювальні записки посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень, реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді не надаються суб'єкту господарювання, а використовуються при розгляді матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) та вжиття відповідних заходів».

При складанні податкових повідомлень-рішень було розглянуто матеріали перевірки, а саме: акт перевірки з додатками, заперечення до акту перевірки та результати їх розгляду.

Як було встановлено матеріалами справи, зміни до акту перевірки не спричинили збільшення, або зменшення вартісних чи кількісних показників, тобто розміру виявлених порушень, що були відображені в акті перевірки.

Також не було збільшено або зменшено перелік самих податків, зборів (обов'язкових платежів), інших видів порушень, щодо яких позивачем невірно визначено об'єкт оподаткування. Щодо донарахування податковою податку на прибуток, то розділ 3.1.2 акту перевірки був доповнений лише цитуванням п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР щодо визначення валових витрат.

Тобто, внесені зміни не вплинули на загальний обсяг оподатковуваних операцій, заниження чи завищення об'єктів оподаткування і, відповідно, не вплинули на донарахування податкових зобов'язань за актом перевірки, а тому твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо внесення зазначених вище змін до акту є безпідставними.

Крім того, позивач не оскаржує спірні податкові повідомлення-рішення по суті порушення, а лише з формальних підстав. За відсутності внесення змін до акту перевірки донарахована сума податкового зобовязання в спірних податкових повідомленнях-рішеннях не змінилася б.

Що стосується строків розгляду скарги та направлення її на адресу позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень п.16.2 ст.16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Згідно з п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996 №29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 №723/1748, керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначену платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Як було встановлено матеріалами справи, первинна скарга позивача надійшла до відповідача 12.02.2010 (двадцятиденний термін розгляду скарги спливав 03.03.2010).

26.02.2009, тобто до 03.03.2010 начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181 та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Мелбудальянс» по 12.04.2010 включно.

Рішення про продовження строку розгляду первинної скарги №5768/10/25-020 від 26.02.2010 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 «Про надання документів» направлено ТОВ «Мелбудальянс» (адреса: м. Мелітополь, вул.Леніна, буд.129, кв.58) в одному конверті рекомендованим листом з повідомленням про вручення №309331 від 26.02.2010 (фіскальний чек № 6432 від 26.02.2010).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.02.2010 за №309331 та відбитку календарного штемпелю відділення поштового зв'язку рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про продовження строку розгляду скарги від 26.02.2010 за №5768/10/25-020 та лист №5811/10/25-020 від 26.02.2010 вручені 01.03.2010 уповноваженій особі підприємства ОСОБА_4

Відправлення вказаної кореспонденції підтверджується наданими відповідачем: повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.02.2010; фіскальним касовим чеком за №6432 від 26.02.2010; реєстром на відправку Мелітопольською ОДПІ рекомендованої кореспонденції, з переліком відправлених документів, на якому є підпис оператора, відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку з зазначенням дати 26.02.2010 та номера касового чека 309331, який зазначається на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. *

Правилами надання послуг поштового зв'язку, встановлено, що у разі виявлення пошкодження упаковок простих і рекомендованих поштових відправлень працівниками поштового зв'язку вживаються необхідні заходи для усунення пошкоджень, при цьому на відправленні робиться позначка «Надійшло у пошкодженому вигляді», яка засвідчується підписом працівника об'єкта поштового зв'язку, і проставляється відбиток календарного штемпеля. Пошкодження рекомендованого поштового відправлення від 26.02.2009 №309331 не встановлено, про що свідчить відсутність запису працівника поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення від 26.02.2009року № 309331.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді первинної скарги позивача посадові особи Мелітопольської ОДПІ діяли в межах чинного законодавства та надали всі докази щодо своєчасного направлення та вручення рішення відповідача щодо продовження строку розгляду первинної скарги.

Посилання позивача на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2010 по справі № 3-1540 суд не приймає до уваги, оскільки в постанові зазначається про не отримання позивачем відповіді на скарги позивача на акт перевірки, а не на податкові повідомлення-рішення. Крім того, в постанові взагалі відсутні посилання на конкретні податкові повідомлення-рішення чи рішення щодо скарг позивача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконними дій та визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 01.02.2010 №0000122301/0, від 19.04.2010 №0000122301/1, від 22.06.2010 №0000122301/2 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 19.11.2010