Постанова № 12428390, 22.07.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року <Текст >Справа № 2а-3691/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

прокуратури - Романова Р.О. (посвідчення від 06.08.2008 №83);

позивача Манастирного С.О. (довіреність від 09.09.2009 № 75);

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Куйбишевської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області

до Комунального підприємства «Куйбишевський водоканал», смт. Куйбишеве Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Куйбишевської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області (далі Куйбишевська МДПІ, позивача) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Комунального підприємства «Куйбишевський водоканал» (далі КП «Куйбишевський водоканал», відповідач), у якому просить стягнути з податковий борг зі податку з доходів фізичних осіб у розмірі 68691,02грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на закони України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ) та «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889 (далі Закон №889) і зазначає, що відповідач має заборгованість у розмірі 68691,02грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 15.07.2010 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача судом встановлені наступні обставини.

Посадовими особами Куйбишевської МДПІ на підставі звернення відповідача від 18.06.2010 №160, наказу від 18.06.2010 №186 та направлення від 18.06.2010 №121 проведено позапланову виїзну перевірку КП «Куйбишевський водоканал» за результатами якої складений акт від 18.06.2010 №348/1702/33579794 (далі Акт). Під час перевірки встановлено порушення відповідачем приписів пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.16.3.5 п.16.3 ст.16, п.17.2 ст.17 Закону №889 та п.3.2 ст.3 Закону №2181, а саме, сума утриманого, але не перерахованого податку з доходів фізичних осіб (борг по бюджетному фонду) станом на 01.05.2010 становить 68691,02грн. Указаний акт підписаний посадовими особами КП «Куйбишевський водоканал» без зауважень та заперечень. Крім того, указане порушення відповідачем не заперечується, що підтверджується листом КП «Куйбишевський водоканал» від 18.06.2010 №159, у якому останнє повідомляє прокурора про наявність заборгованості зі сплати указаного податку у розмірі 68691,02грн.

Оскільки у добровільному порядку заборгованість сплачена не була, прокурор звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону №509-XII, податкові органи здійснюють контроль, зокрема, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону 889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно пп. 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону №889 відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Приписами п.17.2 ст.17 Закону №889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент. Податковим агентом , зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам (п.1.15 ст.1 Закону №889).

Як вбачається із приписів пп. 3.2.1 п..3.2 ст.3 Закону №2181 у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Аналізуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 68691,02грн. є бюджетним фондом та підлягає стягненню на користь бюджету, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими. Крім того, під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи прокурора та позивача не спростував.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Куйбишевський водоканал» (код ЄДРПОУ 33579794) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 68691,02грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто одна грн. 02 коп) на користь місцевого бюджету Куйбишевської селищної ради Запорізької області (р/р 33212800700153, МФО 813015, ГУДКУ в Запорізькій області, ОКПО 34676927). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)О.С. Янюк