Постанова № 12427486, 23.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.10Справа №2а-14810/10/14/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіКірєєва Д.В. , при секретарі Белової Ю.Г., за участю представника позивача Шестіко В.М. директор, посв. №212

представника відповідача Крюкова Н.Є., посв. №945, дов. №б/н від 23.11.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя” до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання протиправною постанови та спонукання до виконання певних дій;

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з позовом Кримське Республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя” до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання постанови відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2010 року про накладення арешту на грошові кошти в сумі 4867371,29 гривень, які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя” ЗКПО 03348100, у частині накладення арешту на грошові кошти КРП “ВПВКГ м.Джанкоя” які знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 у філіалі “Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк», МФО 324430, ОКПО 03348100 протиправною, зобовязання Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим зняти арешт з грошових коштів, які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, які знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 в філіалі “ Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк», МФО 324430, ОКПО 03348100.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 16.11.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 17.11.2010р., та від 19.11.2010р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 17.11.2010 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені у позові вимоги, підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовної заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, згідно зі ст. 181 КАС України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, до компетенції адміністративних суддів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у цивільному та господарському судочинстві.

Суд зазначає, що предметом спору є постанова, яка прийнята на виконання зведеного виконавчого провадження.

Суд підкреслює, що у звязку з тим, що для зведеного виконавчого провадження не встановлено іншого порядку судового оскарження, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.181 КАС України зазначений спір належить до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2010 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 7/10-14 про стягнення з Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя”, до складу якого входить 42 виконавчих провадження, накладено арешт на грошові кошти в сумі 4867371,29 гривень, які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, які знаходяться та у подальшому надходять, у тому числі, на р/р 26003302328243, у філіалі “Кримське центральне відділення ПАО Промінвестбанк», МФО 324430, до повної сплати заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 7/10-14 у відношенні боржника КРП «ППВКГ м. Джанкоя» на суму 4867371,29 грн.

Оцінюючи законність постанови про накладення арешту судом перевірено наявність підстав та повноважень державного виконавця для прийняття такого рішення.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 7 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV від 21.04.1999р. (далі Закон) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець має право самостійно накладати арешт на грошові кошти боржника в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст.50 Закону повноваження державного виконавця стосовно накладення арешту залежать від того, чи визначений в виконавчому документі конкретний рахунок з якого стягуються кошти.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.

Відповідач, у судовому засіданні, надав відповідь Джанкойської ОДПІ зі списком розрахункових рахунків позивача в банківських установах станом на 02.11.2010р. та відповідь філіалу «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» з яких не убачається, що вказані в постанові ВДВС Джанкойського МУЮ розрахункові рахунки відкрито замість попередніх, у звязку з реорганізацією банковської установи.

Крім того, суд підкреслює, що відповідно до частини 5 статті 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку державний виконавець повинен був звернутися з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що Постановою Господарського суду АР Крим від 19.03.2008 року по справі № 2-27/679-2008 А за позовом Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя”до відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про накладення арешту від 30.11.2007 року на грошові кошти в сумі 2586910,00 гривень, що належать Кримському Республіканському підприємству “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя”та знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001302362577 у філії відділення “Промінвестбанку”, м.Красноперекопськ в АР Крим, МФО 324418, ЗКПО 3348100.

Суд зазначає, що в вищевказаній Постанові ХС АР Крим також підкреслюється, що відділ Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим повинен був діяти саме відповідно до ч.7 ст.50 Закону України “Про виконавче провадження”. В Постанові зазначено, що даних про те, що відповідач - відділ Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим звертався з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду сторонами по даній справі представлено не було.

У подальшому, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2009р. по справі № 2248/09/1 за позовом Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя”до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 09.12.2008р. у частині накладення арешту на грошові кошти які належать КРП «ВПВКГ м. Джанкоя» знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26001302362577 у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК», МФО 324418, ЗКПО 03348100; зобовязано Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим зняти арешт з грошових коштів які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, які знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26001302362577 в філіалі “Відділення Промінвестбанку в м.Красноперекопськ АРК”, МФО 324418, ОКПО 03348100.

Вказану постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2009р. залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2010р.

Судом встановлено, що грошові кошти позивача, які знаходилися та у подальшому надходили на розрахунковий рахунок №26001302362577 у філіалі «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АРК» у даний час знаходяться та надходять на розрахунковий рахунок №26003302328243 у філіалі “Кримське центральне відділення ПАО Промінвестбанк», що повязано з реорганізацією банківської установи, у якої знаходяться грошові кошти позивача, що підтверджується повідомленням про зміну реквізитів рахунків у звязку з ліквідацією філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноперекопськ АР Крим» №813 від 13.08.2010р., та листом Філіалу «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк».

Тобто, відповідачем накладено арешт на ті ж грошові кошти які знаходяться на рахунку, арешт з яких було знято вищевказаною постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2009р. по справі № 2248/09/1.

Згідно з ч.7 ст.50 Закону якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Згідно з постановою ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 08.11.2010р., зведене виконавче провадження №7/10-14 провадиться на виконання виконавчих документів датованих, починаючи з 04.07.2007 р., та по 22.07.2010р. включно, тоді як з повідомлення банку про зміну реквізитів рахунків убачається, що р/р №26003302328243 використовується позивачем лише з 01.09.2010р., тобто цей рахунок не було вказано в жодному виконавчому документі, на виконання яких провадиться зведене виконавче провадження №7/10-14.

Відомостей про те, що відповідач - відділ Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим звертався з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду сторонами по даній справі представлено не було.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, які знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» МФО 324430, ЗКПО 03348100, підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною постанови відповідача від 08.11.2010р., суд вказує, що арешт на грошові кошти позивача які знаходяться на розрахунковому рахунку №26003302328243 у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» було накладено за повідомленням Джанкойської ОДПІ, в якому вказано, що позивачем, 30.08.2010р. відкрито шість нових розрахункових рахунків у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк». Згідно пояснень наданих у судовому засіданні позивачем, він не повідомляв відділ Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про зміну розрахункових рахунків у звязку з реорганізацією банковської установи. Виходячи з вказаного суд не знаходить підстав для визнання протиправною постанови Відділу Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» МФО 324430, ЗКПО 03348100.

Стосовно позовних вимог щодо зобовязання відповідача зняти арешт з грошових коштів які знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» МФО 324430, ЗКПО 03348100, суд зазначає, що ця вимога позивача є недоцільною у звязку з тим, що скасовуючи постанову ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим суд належним способом захищає права позивача, та постанови суду про скасування постанови ВДВС Джанкойського МУЮ АР Крим від 08.11.2010р. про накладення арешту на грошові кошти які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» МФО 324430, ЗКПО 03348100 є достатньо для зняття арешту з вищевказаних грошових коштів.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2010 року у частині накладення арешту на грошові кошти, які належать КРП “ВПВКГ м.Джанкоя”, знаходяться та у подальшому надходять на р/р 26003302328243 у філіалі «Кримське Центральне відділення ПАО Промінвестбанк» МФО 324430, ЗКПО 03348100.

3. Стягнути на користь Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 гривень.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.