Постанова № 12427461, 13.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 р.Справа №2а-718/10/8/1070 (13:04) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Смірнова Наталя Валеріївна, довіреність №1117 від 01.07.2010р.

від відповідача: Добридень Ольга Володимирівна, довіреність №9443/10/10-0 від 27.08.2010р.

Суть спору: Державне підприємство «Євпаторійський морський торгівельний порт» звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в. Євпаторії та просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00098332309 від 23.12.2009р. на суму 1700 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.10 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду,.

Позивач не погоджується із виявленим ДПІ в м. Євпаторії порушенням п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки зазначеним законом не встановлений добовий граничний строк для роздрукування щоденного фіскального звіту, а саме такий висновок й був підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав, визначених у запереченнях, а саме зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки встановлені порушення п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, на підставі чого до позивача рішенням № 00098332309 від 23.12.09 р. було застосовано штрафні санкції у сумі 1700 грн., тому відповідач вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 31.08.2009р. №745, від 25.09.2009р. №841, виданих ДПІ в м.Євпаторії, відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Євпаторії АР Крим спільно з фахівцями апарату ДПА в АР Крим згідно графіку проведення перевірок субєктів господарювання на серпень 2009р. проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., за результатами якої складений акт від 16.10.2009р. №2027/23-2/01125583 «Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» (код за ЄДРПОУ 01125583) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2004р. по 30.06.2009р.

Згідно розділу 3.7.2 акту перевірки «Перевірка дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при перевірці Книги обліку розрахункових операцій виявлені порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у вигляді невиконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме:

при перевірці КОРО №0105003560/4, зареєстрованої ДПІ в м. Євпаторія, з РРО типу ЕРА 201.01, заводський номер 01010569, фіскальний номер 0105003560, котрий використовується в готелі та розташований в м. Євпаторія, площа Моряків, 1, встановлено, що:

-Фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1080 роздрукований 02.06.2008р. о 07:24 (за робочий день 01.06.2008р. на суму 121,70 грн.);

-Фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1095 роздрукований 18.06.2008р. о 07:26 (за робочий день 17.06.2008р. на суму 61,70 грн.);

При перевірці КОРО №015003833/6, зареєстрованої ДПІ в м. Євпаторія, з РРО типу ЕРА 201.01, заводський номер 01010657, фіскальний номер 0105003833, котрий використовується на прохідній в м. Євпаторія, площа Моряків, 1, встановлено, що:

-Фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1300 роздрукований 24.10.2008р. о 00:01 (за робочий день 23.10.2008р. на суму 1531,48 грн.);

-Фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1304 роздрукований 27.10.2008р. о 00:48 (за робочий день 26.10.2008р. на суму 1661,72 грн.);

-Фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1314 роздрукований 04.11.2008р. о 01:09 (за робочий день 03.11.2008р. на суму 1490,51 грн.);

Відповідальність за виявлені порушення, як зазначено в акті перевірки, встановлена п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001682302/0 від 29.10.2009р. на суму 1700 грн.

За результатами апеляційного узгодження ДПА в АРК рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001682302/0 від 29.10.2009р. на суму 1700 грн. скасоване та

зобовязано ДПІ в м.Євпаторії прийняти рішення стосовно позивача про застосування штрафних санкцій на суму 1700грн.

ДПІ в м.Євпаторії прийняте рішення №0098332303 від 29.12.2009р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн. на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи надані наступні Z-звіти: №1080, роздрукований 25.05.2008р. о 07:42 на 1,70 грн.; №1095, роздрукований 18.06.2008р. о 07:26 на 61,70 грн.; №1081, роздрукований 02.06.2008р. о 07:24 на 121,70 грн. (а.с.137-138).

Таким чином, судом встановлено, що зазначений в акті перевірки, роздрукований із порушенням термінів фіскальний звітний чек Z-звіт №1080, роздрукований 02.06.2008р. о 07:24 (за робочий день 01.06.2008р. на суму 121,70 грн.), фактично є Z-звітом №1080, роздрукованим 25.05.2008р. о 07:42 на суму 1,70 грн.; а на суму 121,70 грн. був роздрукований Z-звіт №1081 02.06.2008р. о 07:24 (а.с.137).

Зазначені невідповідності стосуються й фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1300, який за відомостями акту перевірки був роздрукований 24.10.2008р. о 00:01 (за робочий день 23.10.2008р. на суму 1531,48 грн.), проте, згідно наданого звіту до матеріалів справи був роздрукований 25.10.2005р. о 23:34 на суму 0,00 грн. Щодо фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1314, який за відомостями акту перевірки був роздрукований 04.11.2008р. о 01:09 (за робочий день 03.11.2008р. на суму 1490,51 грн.), фактично, згідно залученої до матеріалів справи копії звіту 05.11.2008р. о 23:47. При цьому, за робочий день 03.11.2008р. був роздрукований фіскальний звітний чек за №1312 03.11.2008р. о 23:27 (а.с. 138).

Таким чином, судом встановлена невідповідність відомостей, відображених в акті перевірки, фактичним обставинам, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно дозволу №0619, виданому виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради на право розміщення обєкту торгівлі, послуг в м. Євпаторії на площі Моряків, 1, ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» наданий дозвіл на розміщення касового апарату №3 (готельні послуги) за зазначеною адресою із режимом роботи з 08:00 до 22:00 (а.с.127).

Встановлені в ході перевірки порушення щодо несвоєчасного роздрукування Z-звітів за відомостями КОРО №0105003560/4, зареєстрованої ДПІ в м. Євпаторія, з РРО типу ЕРА 201.01, заводський номер 01010569, фіскальний номер 0105003560, котрий використовується в готелі та розташований в м. Євпаторія, площа Моряків, 1, а саме: фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1080, роздрукований 02.06.2008р. о 07:24 (за робочий день 01.06.2008р. на суму 121,70 грн.) та фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1095, роздрукований 18.06.2008р. о 07:26 (за робочий день 17.06.2008р. на суму 61,70 грн.), суд оцінював за принципами, встановленими частиною 3 статті 2 КАС України.

Отже, висновки ДПІ в м. Євпаторія щодо порушення, які стосуються фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1080, роздрукованого 02.06.2008р. о 07:24 (за робочий день 01.06.2008р. на суму 121,70 грн.), суд вважає безпідставними, оскільки судом встановлена невідповідність відомостей (реквізитів) звіту №1080, визначених актом перевірки, фактичному фіскальному Z-звіту, який долучений до справи.

Стосовно порушень, які були встановлені при роздрукуванні фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1095, роздрукованого 18.06.2008р. о 07:26 (за робочий день 17.06.2008р. на суму 61,70 грн.), фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1300, роздрукованого 24.10.2008р. о 00:01 (за робочий день 23.10.2008р. на суму 1531,48 грн.), фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1304, роздрукованого 27.10.2008р. о 00:48 (за робочий день 26.10.2008р. на суму 1661,72 грн.), фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1314, роздрукованого 04.11.2008р. о 01:09 (за робочий день 03.11.2008р. на суму 1490,51 грн.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для висновків ДПІ в м. Євпаторія щодо порушення строків роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків стало твердження органів державної податкової служби щодо того, що такі чеки були роздруковані не протягом поточної доби, а після спливу 24:00 години поточної доби, що на думку відповідача є неправомірним, оскільки не забезпечувало щоденного друку звітних чеків.

Суд не може погодитися із такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач є субєктом господарювання, який зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у м. Євпаторії в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Стаття 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Стаття 2 Закону №265/95-ВР визначає, зокрема, такі терміни:

- реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

- фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;

- фіскальний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира;

- денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідач у спірному рішенні посилається на застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 4 ст. 17 Закону України №265.

Пункт 4 статті 17 Закону України №265 встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування затверджені Постановою Кабінету Міністрів України N 199 від 18.02.2002 р. (далі - Вимоги).

Відповідно до п. 1 Вимог, дія цих вимог (далі - фіскальні вимоги) поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Пунктом 2 Вимог визначені такі поняття як:

-Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

-X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті;

- зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Пунктом 11 Вимог передбачено, що реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X-звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Пунктом 13 Вимог передбачено, що формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності:

-друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті;

-обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті;

-друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Отже судом встановлено, що Z-звіт це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора, що друкується субєктом господарювання за допомогою реєстратора розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Z-звіт повинен друкуватись субєктом господарювання один раз у зміну, а зміною є період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Відповідно до п. 17 Вимог, чек Z-звіту - фіскальний звітний чек повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються за зміну):

- підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожною ставкою ПДВ окремо;

- літерні позначення та відповідні ставки ПДВ у відсотках, а також дати їх останнього занесення (якщо таке занесення проводилося у день друкування даного фіскального звітного чека);

- суми ПДВ за кожною ставкою;

- підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги), продаж яких не підлягає обкладенню ПДВ;

- загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) з розбивкою за формами оплати;

- підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю;

- суми готівки за операціями "службового внесення" та "службової видачі";

- кількість касових чеків (квитанцій), виданих за зміну, окремо за реалізованими товарами (наданими послугами) та виданими коштами;

- номер, дату і час друкування фіскального звітного чека;

- повідомлення про обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Факти порушення на думку ДПІ в м. Євпаторії норм чинного законодавств України, викладені у акті перевірки, розцінені працівниками контролюючого органу, як виконання фіскального звітного чеку за період понад 24 години, починаючи з внесення службового внеску у попередній день до виконання фіскального звітного чеку у наступний день. Отже на думку відповідача, обовязковим є друкування фіскальних звітних чеків до 24 години доби, без врахування звітності в роботі обєкта.

Судом встановлено, що згідно листа Державної податкової адміністрації України от 07.11.2002р. N7501/6/23-2119 норма Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", якою передбачений обовязок щодня друкувати фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в Книгах ОРО враховує особливості роботи реєстраторів розрахункових операцій, які повинні забезпечувати друкування таких звітів не пізніше чим через 24 години після початку роботи.

Отже, враховуючи вищенаведені нормативні акти та беручи до уваги лист ДПА України, суд приходить до висновку, що фіскальний звітний чек має бути роздрукованим у період 24 годин, що, враховуючи режим роботи готелю складає 08-08, тобто з 08 години ранку одного дня до 08 години ранку наступного дня, починаючи з першої розрахункової операції у розумінні ст. 2 Закону № 265 після виконання Z-звіту, тобто після виконання фіскального звітного чеку до виконання наступного Z-звіту, який містить дані звіту за період роботи за добу (зміну). Отже період роздрукування Z-звіту за робочу добу (зміну) не повинен перевищувати 24 години з проведення першої розрахункової операції після роздрукування попереднього Z-звіту. Втім під час перевірки відповідачем не зясувались дати та час перших розрахункових операцій за перевіряємий період та не прийнято до уваги змінність роботи обєкту.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання стосовно порушення позивачем норм п.9 ст. 3 Закону № 256 перевіряючі повинні були встановити порядок роботи як готелю, так й прохідної.

Адже, в даному разі на думку суду необхідно встановити початок та закінчення зміни у роботі прохідної; особи, яка є відповідальною за роздрукування Z-звітів на прохідній, а також її розпорядок роботи, що впливає на початок роботи реєстратора розрахункових операцій після попереднього друкування на реєстраторі розрахункових фіскальних звітних чеків.

Суд також зазначає, що законодавцем не встановлено обовязок субєкта господарювання здійснювати щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків саме до 24:00 год., законодавець зазначає, що Z-звіт повинен бути надрукований не пізніше 24 годин, розрахунок яких починається з першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, тобто у період часу, що не перевищує 24 години з проведення першої розрахункової операції, після виконання попереднього фіскального звітного чеку до виконання наступного Z-звіту, який містить дані звіту за період роботи за добу (зміну).

Тобто, враховуючи, що роздруковані фіскальні звітні чеки (Z-звіти) №1095, роздрукований 18.06.2008р. о 07:26 (за робочий день 17.06.2008р. на суму 61,70 грн.), №1300, роздрукований 24.10.2008р. о 00:01 (за робочий день 23.10.2008р. на суму 1531,48грн.), №1304, роздрукований 27.10.2008р. о 00:48 (за робочий день 26.10.2008р. на суму 1661,72 грн.), №1314, роздрукований 04.11.2008р. о 01:09 (за робочий день 03.11.2008р. на суму 1490,51 грн.), були роздруковані із урахуванням розпорядку роботи обєктів, протягом 24 годин, відповідач для встановлення факту порушення позивачем норм п.9 ст. 3 Закону № 265, повинен був встановити не тільки час і дату щоденного друкування Z-звітів та час, дату попереднього щоденного друкування Z-звітів, а й час та дату першої розрахункової операції після виконання попередніх Z-звітів.

Відповідно до п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.5 Порядку Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.6 Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже з вищенаведеного вбачається, що акт перевірки від 16.10.2009р. №2027/23-2/01125583 «Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» (код за ЄДРПОУ 01125583) з питань дотримання вимог податкового законодавства а період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2004р. по 30.06.2009р. - це єдиний службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, в якому повинні бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення до встановлених порушень.

Крім того в акті перевірки повинно бути чітко, об'єктивно та в повній мірі відображено порушення, вчинене субєктом господарювання, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених порушень.

В акті перевірки від 16.10.2009р. №2027/23-2/01125583 в п. 3.1.4., де зазначено порушення позивачем п.9 ст. 3 закону № 256, перелічені час і дати щоденного друкування Z-звітів та час і дати попередніх щоденних друкувань Z-звітів, та на підставі саме цих відомостей відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм п.9 ст. 3 закону № 265. Але судом встановлено, що для визначення порушення з боку позивача норми п.9 ст. 3 Закону № 265, відповідач повинен був встановити не тільки час і дату щоденного друкування Z-звітів та час і дату попереднього щоденного друкування Z-звітів, а і час та дату першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту. Крім того, посадовими особами відповідача, які проводили перевірку, не було зазначено час і дати перших розрахункових операцій, після виконання попередніх Z-звітів, за період, що перевірявся.

Оскільки акт перевірки є єдиним службовим документом, який стверджує факт проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, отже є єдиним джерелом, яке підтверджує наявність або відсутність порушень позивачем норм чинного законодавства, акт повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення до встановлених порушень, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених порушень, то саме в акті перевірки повинні бути відображені час і дати перших розрахункових операцій, здійснених позивачем, після виконання попередніх Z-звітів, за період, що перевірявся.

У звязку із тим, що вищенаведений акт перевірки таких даних не містить, то суд позбавлений обовязку встановлювати ці обставини в ході судового розгляду справи у розумінні приписів ч. 2 ст. 71 КАС України. За відсутності встановлення у даному випадку часу і дати перших розрахункових операцій, здійснених позивачем, за період що перевірявся, після виконання попередніх Z-звітів неможливо зробити висновок про порушення позивачем норм п.9 ст. 3 закону № 265.

Отже акт перевірки, складений за результатами перевірки не є документом, що є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а отже не є належним доказом порушення позивачем норм п.9 ст.3 Закону № 265.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неправомірним та необґрунтованим висновок відповідача стосовно порушення позивачем положення п.9 ст. 3 Закону № 265, а саме нездійснення позивачем щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, у звязку із тим, що посадовими особами відповідача не було у повній мірі та належним чином встановлено всі обставини, що стосуються порядку щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, тобто Z-звітів.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 16.10.2009р. №2027/23-2/01125583, Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії було прийнято рішення про застосування до Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.2009р. № 0098332303 за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1700 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій від 23.12.2009р. №0098332303 було складено на підставі акту перевірки від 16.10.2009р. №2027/23-2/01125583, за порушення виявлені при проведенні перевірки та визначені цим актом перевірки, то і рішення про застосування штрафних санкцій до позивача за визначені в акті порушення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.70 КАС України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, в якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій, не надав доказів встановлення факту порушення позивачем норм п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а отже не довів суду обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1700 грн.

Суд зауважує на недотриманні відповідачем принципу прийняття рішення з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, тобто принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Загальною метою, яка визначена у ст.3 Конституції України є утвердження і забезпечення прав людини, втім відповідачем надані повноваження використані з порушенням закону.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

За таких обставин суд вважає неправомірним застосування ДПІ у м. Євпаторії до позивача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внаслідок чого, керуючись ст.11 КАС України та повноваженнями суду, передбаченими ст.162 КАС України рішення від 23.12.2009р. № 0098332303 визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

У звязку зі складністю справи судом 13.09.10 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 20.09.10 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Євпаторії від 23.12.2009р. № 0098332309 про застосування до Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700 грн.

3.Стягнути на користь Державного підприємства «Євпаторійський морський торгівельний порт» (97416, м. Євпаторія, площа Моряків, 1, р/р 2600331673002 в ЄВ КБ «Укрсоцбанк» МФО 324076 ЗКПО 01125583) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.