Постанова № 124270606, 07.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10372/24

Провадження №3/751/105/25

ПОСТАНОВА

07 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, 09.11.2024, о 18 год. 59 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY JAGGI, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Реміснича (перехрестя з просп. Перемоги) з боку вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Ринкова, та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS ПС д.н.з НОМЕР_3 (на синьому фоні) який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження осіб постраждалих немає, чим порушивп. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 09.11.2024, о 18 год. 59 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 75, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS ПС д.н.з НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушивп. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 09.11.2024, о 19 год. 02 хв., у м. Чернігові по вул. Реміснича, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARMF 0261 на місці, результат позитивний 2,93% проміле, чим порушиввимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той день він посварився з жінкою випив пляшку горілки та сів за кермо, виїхав на зустрічну смугу і не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем, після того як все трапилося, він злякався і поїхав з місця пригоди. Вину свою визнає та просить розстрочити штраф на шість місяців, оскільки має матір інваліда 2 групи, ніде офіційно не працює.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії EПР1№ 169918 від 09.11.2024, серії ЕПР1 № 170059 від 10.11.2024 року, серїї ЕПР1 № 169939 від 09.11.2024, складеними у відповідності до вимогст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 зазначив «Згоден»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.112024; результатом тестування приладом «Drager Alcotest 7510» від 09.11.2024 о 09:11, показання приладу 2,93 ‰; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 09.11.2024 огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запаху алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук, порушення мови, результат огляду: проба позитивна, 2,93 ‰, рапортами інспекторів взводу № 2 роти № 4 БУПП від 09.11.2024, письмовими поясненнями водія СКС RDS ПС д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейських, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він, в зазначений час керував транспортним засобом, здійснив ДТП під час руху з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце пригоди, не заперечував факт вживання алкоголю після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, про наявність крайньої необхідності при керуванні транспортним засобом, поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_3 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 11.11.2024 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтямиКодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1ст.130 КУпАПє більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст.130 КУпАПта обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Стосовно розстрочки сплати штрафу, враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має на утриманні матір інваліда другої групи, суд дійшов висновку, про можливість такого розстрочення, надавши ОСОБА_1 розстрочку штрафу у сумі 17000 грн, строком на 6 місяців з виплатою кожного місяця по 2834 грн, оскільки такий розмір платежу не поставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/10372/24, № 751/10373/24 та 751/10375/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/10372/24, провадження № 3/751/105/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130КУпАП та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000грн.(сімнадцятьтисяч гривень), отримувачкоштів ГУК уЧернігівській області/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ):37972475,банк отримувачаКазначействоУкраїни (ЕАП),код банкуотримувача (МФО):899998,рахунок отримувача:UA528999980313070149000025001,КБКД:21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, строком на 6 (шість) місяців, з січня 2025 року і до червня 2025 року (включно), встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2834 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер