Рішення № 124266185, 07.01.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1363/24

Номер провадження по справі 2/387/94/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 15.10.2024 надійшла позовназаява,в якійпозивач просить стягнути з відповідача заборгованість за угоду C15.679.70343 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, укладеним 31.05.2017, у розмірі 87533,04 грн..

Свій позов ТОВ "Санфорд капітал" обґрунтовує тим, що 31.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду C15.679.70343 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши можливість користуватись кредитними коштами в сумі 20000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою зі сплатою відсотків за користування коштами кредитної лінії у розмірі 24% річних. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Угодою C15.679.70343 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.05.2017. В подальшому, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, на підставі якого до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C15.679.70343 від 31.05.2017. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість по кредитному договору в розмірі 69844,70 грн, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, позивач просить стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку. Крім того, позивач, відповідно до ст. 625 ЦПК України, позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 13187,66 грн та 3% річних в розмірі 4 500,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Маслюженко М.П. 18.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 12.12.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610213824468, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 10.12.2024 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 07.01.2025.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 01.11.2024, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 02.12.2024.

За наслідками судового засідання 02.12.2024 розгляд справи відкладено на 07.01.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Суд, ухвалою від 07.01.2025, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подала, про причини неподання відзиву суду не повідомила, зустрічного позову не пред`явила, виходячи з положень ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна часта

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Зі змісту витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліценції для здійснення діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «Санфорд Капітал» 11.09.2020 видано ліцензію №21/1311-пк для здійснення діяльності з надання фінансових послуг: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу (а.с. 26).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2024, ТОВ "Санфорд Капітал" зареєстроване як юридична особа 23.03.2020, види економічної діяльності, 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. основний (а.с.27).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2017 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» із заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиціїДоговору комплексного банківського обслуговування (даліДоговір), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк».

31.05.2017 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено угоду C15.679.70343 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з п.2 Угоди Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу та випускає Клієнту платіжну картку. Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 20000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24.00% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку. Відповідно до п.4 Угоди клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку, та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (а.с. 46).

З наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 з 31.05.2017 по 23.11.2023 встановлено, що відповідач активно користувалася коштами Банку та частково погашала заборгованість, що свідчить про визнання ОСОБА_1 правовідносин між нею та Банком (а.с. 59-68).

Разом з тим, відповідач належним чином не виконувала кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка відповідно до Довідки-розрахунку АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023 складає 69844,70 грн, з яких: 21875,06 грн - заборгованість за основним боргом; 47969,64 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.47).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений Договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитом №C15.679.70343 від 30.05.2017 в сумі 69844,70 гривень (а.с. 35-41, 42).

У подальшому, 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-23, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників №1. Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/23-23 від 29.12.2023, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитом C15.679.70343 від 30.05.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 , у загальному розмірі 69844,70 грн, з яких: 21875,06 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу; 47969,64 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно до договорів факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, № 29/12-23 від 29.12.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача за угодою №C15.679.70343 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.05.2017.

Відповідно до ч. 1ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1статті 530ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість за угодою C15.679.70343 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.05.2017, що складає 69844,70 грн., з яких: 21875,06 грн -сума заборгованості за основною сумою боргу; 47969,64 грн -сума заборгованості по відсоткам.

Відповідно до статті 611ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від ідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах, що забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, можуть бути застосовані виключно після спливу визначеного договором строку кредитування.

Відповідно до п. 18Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 рокуна території України з 24.02.2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Оскільки судом встановлено, в межах позовних вимог, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення суми позики, отже позивач має право вимагати від відповідача сплати трьох процентів річних від простроченої суми. Позивачем нарахована сума 3 % від суми 69844,70 грн за період з 01.01.2020 по 23.02.2022, у розмірі 4500,68 грн. Розрахунок було здійснено за формулою - сума санкції = сума заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочки /365 /100. Суд вважає, що позивач правильно визначив порядок розрахунку суми 3% річних. Отже, вимога про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4500,68 грн, підлягає до задоволення.

З приводу позовних вимог в частині повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, суд зазначає таке. Позивачем нарахована сума інфляційних втрат від суми 13187,66 грн. за період січень 2020 по лютий 2022 року у розмірі 13187,66 грн. Розрахунок було здійснено за формулою - сума інфляції розраховується за формулою:[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] х [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]. Суд вважає, що позивач правильно визначив порядок розрахунку суми інфляційних втрат. Отже, вимога про стягнення інфляційних втрат від простроченої суми боргу в розмірі 13187,66 грн, підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінніст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір №1/04 про надання правової допомоги від 01.04.2024 укладений між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024, за яким вартість послуг з правничої допомоги складає 5200,00 грн.

Суд вважає, що витрати в розмірі 5200,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат. З матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідності. Доданий договір про надання правничої допомоги свідчить про те, що адвокатом було виконано роботу по складанню та поданню не одного позову від імені позивача, які є ідентичними та не потребують значного часу для вивчення матеріалів і складання позовної заяви.

Оскільки рішенням суду позов задоволено, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 3000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.

Також представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку.

В матеріалах справи наявний список «кредитки 5.10 (1)» згрупованих відправлень Укрпошта стандарт на підтвердження виконання вимог ч. 7ст.43 ЦПК Українищодо направлення відповідачу копій поданих позивачем до суду документів. Даний список містить підтвердження вартості поштового відправлення, а саме в п. 28 визначено, що плата за поштове пересилання ОСОБА_1 документів становила 45,00 гривень.

Отже, підтвердженими є витрати позивача, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, вартість яких склала 45,00 гривень.

За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимогст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 45,00 грн.

Керуючись ст. ст.16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Угодою C15.679.70343 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки укладеної 31.05.2017, що складає 87533,04 гривень (вісімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні 04 копійки), з яких: 21875,06 гривеньсума заборгованості за основною сумою боргу; 47969,64 гривеньсума заборгованості по відсоткам; 13187,66 гривеньінфляційні втрати; 4500,68 гривень3% річних від простроченої суми.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень та витрати позивача, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 45,00 гривень.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК Українизазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, адреса: Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Любимівка Каховського району Херсонської області, жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 07.01.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО