Рішення № 1242618, 12.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2007

Справа №2-13/9558-2007

За позовом – Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату об’єднання «Кримсервіс» (м. Сімферополь вул. Ж. Дерюгіной, 15)

До відповідача Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховна Рада АР Крим (м. Сімферополь вул. К. Маркса, 18)

Про спонукання до укладення договору.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виробничий кооператив «Скіф-88» (Сімферопольський район смт. Гвардійське вул. Промислова, 1)

До відповідача - Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховна Рада АР Крим (м. Сімферополь вул. К. Маркса, 18)

Про спонукання до укладення договору.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники :

Від позивача: Спіліоті І.І. – представник, дов. у справі.

Від відповідача: Амєтов С.Д. – гол. спец. відділу, дов. від 25.12.2006 року.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з’явився.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бордачьова В.А. – представник, дов. від 13.07.2007 року;

Сутність спору: позивач - Орендне підприємство виробничо-технічного комбінату об’єднання «Кримсервіс» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду мана АР Крим та просить спонукати Фонд укласти договір купівлі-продажу майна, що належить АР Крим та підлягає приватизації шляхом викупу

Позовні вимоги мотивуються тим, що Пунктом 1.1. договору оренди було передбачено право орендаря - Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» на викуп орендованого майна.

Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 29.02.96 № 67 затверджень список об'єктів яки підлягають приватизації у 1996 році. 18.04.96р. листом за № 76 Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі повідомило орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» що це підприємство включено у перелік об'єктів яки підлягають приватизації, а також проінформувало що згідно наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17.04.96р. № 464 що орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» для організації проведення приватизації в повному обсязі закріплено за Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі. Листом від 29.04.96р. № 23 орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» повідомило Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі про намір приватизувати майно орендного підприємства трудовим колективом. Таким чином рішення щодо приватизації майна Орендного підприємства органом приватизації було прийняте 17-18.04.96р. Ні постанова Уряду Автономної Республіки Крим від 29.02.96 № 67, ні наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17.04.96р. Хе 464 у наступний час не чинними не визнані.

Відповідно до приказу Фонду майна Автономної Республіці Крим від 28.05.2002 № 434 було ліквідовано Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі, а його правонаступником визначеній Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Наведене свідчить, що і Уряд Автономної Республіки Крим і Фонд майна Автономної Республіки Крим як орган приватизації вважають орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» належним орендарем майна яке належить Автономної Республіці Крим, та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгиной, 15 та визнають його право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що позивач до Фонду майна АР Крим з заявою про включення орендованого майна до переліку майна, що належить АР Крим та підлягає приватизації, не зверталося. Рішення про приватизацію вищевказаного майна шляхом його викупу позивачем ВР АР Крим не приймалося.

23.08.2007 року до господарського суду АР Крим від Виробничого кооперативу «Скіф-88» надійшла позовна заява до Фонду майна АР Крим про спонукання Фонду майна АР Крим укласти з ВК «Скіф-88» договір купівлі-продажу майна, що належить АР Крим у вигляді цілісного майнового комплексу будівельної ділянки № 2, а у разі не укладення договору купівлі-продажу у продовж 10 днів з дати вступу рішення в силу, вважати його укладеним у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Виробничий кооператив «СКІФ-88» вважає, що нежитлові приміщення другого та третього поверхів літ.А, приміщення № 8, 9, 10 у літ.Б, навіс літ.П, є невід'ємними складовими частинами цілісного майнового комплексу, розташованому за адресою м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгиної, 15, та посилаючись на ст. 131 ГКУ наполягає на своєму виключному праву на викуп усього майна.

Виробничий кооператив «СКІФ - 88» вважає, що позивач - орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» без переважних причин пропустив строк для пред'явлення позову, та вимагає від суду застосування наслідків ст.267 ЦК України.

Фонд майна АР Крим проти позовних вимог ВК «Скіф-88» заперечує за мотивами, що 14 липня 2006 року Виробничою корпорацією «Скіф-88» був складений зведений Акт інвентаризації майна. Відповідно до інвентаризаційного опису проведена оцінка п'яти інвентарних об'єктів: побутовий корпус 1/3 (перший поверх літер А площею 183, кв.м), будівля деревообробного цеху і металоконструкцій (літер Б площею 1418,9 кв.м), будівля пилорами (літер М площею 255,4 кв.м), споруда розчинного вузла (літер И площею 44,6 кв.м), благоустрій.

Тобто Фонд майна АР Крим вказує на те, що третя особа самостійно визначила перелік майна яке бажає приватизувати, й другий та треті поверхи у вказаний перелік не входили.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.11.2007 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку статті 27 ГПК України було залучено Верховну Раду АР Крим.

Верховна Рада АР Крим у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких ВР АР Крим постановою від 18.10.2000 року № 1465-2/2000 затвердила Перелік майна, що належить Автономній Республіки Крим, що підлягає приватизації, включивши до нього цілісний майновий комплекс ДКВО «Побутсервіс» з частиною майна, передано в оренду ВК «Скіф-88», визначивши спосіб приватизації – викуп.

Також пояснює, що згідно наданих позивачем документами орендарем цілісного майнового комплексу ДКВО «Побутсервіс» з частиною майна, переданого в оренду ВК «Скіф-88», є орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об’єднання «Кримсервіс».

Вказує, що пунктом 20 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане в її управління, встановлено, що функції управління підприємствами, установами, закладами, що належать Автономній Республіці Крим, з дня прийняття суб’єктом права власності на майно рішення ро приватизацію цього майна до завершення процесу приватизації здійснює Фонд майна АР Крим.

12.11.2007р. виробничий кооператив «СКІФ - 88» уточнив позовні вимоги надав до матеріалів справи проект договору купівлі-продажу.

04.12.2007 року ВК «Скіф-88» заявило клопотання про призначення судової колегії для розгляду дійсної справи, у задоволенні якого Головою Господарського суду АР Крим було відмовлено.

06.12.2007 року ВК «Скіф-88» надав заяву про відвід судді Господарського суд АР Крим Жукової А.І. у справі № 2-13/9558-2007.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.12.2007 року у відводі було відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2007 року представник ВК «Скіф-88» заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору правонаступника Кримоблпобутуправління – Комітет по торгівлі і захисту прав споживачів та правонаступника організації орендарів – ПТК.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з тим, що у матеріалах справи є докази правонаступництва Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату об’єднання «Кримсервіс».

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва у порядку статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи був продовжений за згодою сторін у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.1991 року відповідно до рішення Державного арбітражу Кримської області по справі № 42/ІІ-3 між Обласним управлінням побутового обслуговування населення та організацією орендарів - Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» строком до 31.12.99р. був укладений договір оренди державного майна.

Відповідно до ст.16 Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду (Закон СРСР від 23.11.89 № 810-1) трудовий колектив державного підприємства (об'єднання) або структурної одиниці об'єднання (далі - державного підприємства) має право утворити організацію орендарів як самостійну юридичну особу для створення на її основі орендного підприємства. Організація орендарів спільно з профспілковим комітетом розробляє проект договору оренди і надсилає його державному органові, уповноваженому власником здавати в оренду державні підприємства. Цей орган зобов'язаний розглянути проект договору у тридцятиденний строк з дня його одержання. Розбіжності, які виникають при укладенні договору оренди, в тому числі пов'язані з необґрунтованою відмовою від здачі цього підприємства в оренду і простроченням розгляду пропозиції, розглядаються державним арбітражем. Після підписання договору організація орендарів приймає у встановленому порядку майно підприємства і набуває статусу орендного підприємства. Орендне підприємство діє на підставі статуту, що затверджується загальними зборами (конференцією) його трудового колективу. Орендне підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцезнаходженням орендного підприємства. Орендне підприємство стає правонаступником майнових прав та обов'язків державного підприємства, взятого ним в оренду, в тому числі і його прав користування землею та іншими природними ресурсами.

14.05.1991р. рішенням № 210/1 виконком Сімферопольської міської ради на підставі рішення державного арбітражу Кримської області № 42/ІІ-3 зареєстрував орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс».

Згідно п.8.2 договору оренди усі питання яки не були урегульовані цім договором регулюються відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції діючій на час закінчення строку договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У наступний час позивач продовжує користування приміщенням та проводить як орендар розрахунки за його користування, отже, договір оренди є діючим, а доводи відповідача про те, що він не є орендодавцем по цьому договору неспроможні виходячи з наступного:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим» від 14.04.94 № 238 до власності Республіки Крим було передане розташоване на її території державне майно у тому числі і частка майна орендних підприємств, що перебуває у загальнодержавній власності.

Окрім того відповідач 26.05.99р. погоджував позивачу списання основних засобів що свідчіть про те, що відповідач знав про існування цього договору оренди, та своїми діями, яки у розумінні ст. 202 ЦК України є правочином, підтвердив своє правонаступництво за цим договором.

Пунктом 1.1. договору оренди було передбачено право орендаря - Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» на викуп орендованого майна.

Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 29.02.96 № 67 затверджений список об'єктів яки підлягають приватизації у 1996 році. 18.04.96р. листом за № 76 Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі повідомило орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» що це підприємство включено у перелік об'єктів яки підлягають приватизації, а також проінформувало що згідно наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17.04.96р. № 464 що орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» для організації проведення приватизації в повному обсязі закріплено за Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі. Листом від 29.04.96р. № 23 орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» повідомило Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі про намір приватизувати майно орендного підприємства трудовим колективом. Таким чином рішення щодо приватизації майна Орендного підприємства органом приватизації було прийняте 17-18.04.96р. Ні постанова Уряду Автономної Республіки Крим від 29.02.96 № 67, ні наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17.04.96р. № 464 у наступний час не чинними не визнані.

Відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіці Крим від 28.05.2002 року № 434 було ліквідовано Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі, а його правонаступником визначеній Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Наведене свідчить, що і Уряд Автономної Республіки Крим і Фонд майна Автономної Республіки Крим як орган приватизації вважають орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» належним орендарем майна яке належить Автономної Республіці Крим, та розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул. Ж. Дерюгиной, 15 та визнають його право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу.

Статтею 289 ГК України передбачено право орендаря на викуп об'єкту оренди за умови, що таке право передбачено договором оренди. Абзацом 3 частини 3 статті 146 ГК України встановлене, що приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом: викупу цілісного майнового комплексу державного (комунального) підприємства, зданого в оренду, у випадках та порядку, передбачених законом. Частиною 9 статті 17 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлене право орендаря на викуп об'єкта оренди за умови, що це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна». Орендар здійснює викуп об'єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди. Ціна об'єкта оренди визначається відповідно до статті 20 Закону України «Про приватизацію державного майна» — тобто шляхом проведення незалежної оцінки.

Аналогічна позиція міститься у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000р. № 02-5/237(п.16), та у листу Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна» від 25.04.2001р. № 01-8/500 (п.9.1.).

Пунктом 19 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна» від 25.04.2001р. № 01-8/500 встановлене, що статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статтею 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична категорія угод мають назву "угоди приватизації1' (стаття 27 Закону України «Про приватизацію державного майна») і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця.

Приймаючи до уваги що у наступний час правонаступником Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі є Фонд майна Автономної Республіки Крим суд вважає його належним відповідачем, а позовні вимоги орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Вимоги виробничого кооперативу «СКІФ - 88» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 № 231-3/02 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» будівлі та споруди колишнього ДКВО «Побутсервіс», яки передані у користування за договором оренди виробничої корпорації «Скіф-88» були включені в перелік майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу.

Як вбачатимуся з матеріалів справи виробничий кооператив «СКІФ - 88» заперечує проти задоволення позову орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» виходячи з того, що у наступний час згідно договору оренди від 01.06.89р., укладеного меж державно-кооперативним об'єднанням «Побутсервіс» та виробничо-кооперативним об'єднанням /ПКО/ «Скіф-88», нібито правонаступником по якому є виробничий кооператив «СКІФ-88» (третя особа по цієї справі), частина майна яку орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» спонукає приватизувати Фонд майна Автономної Республіці Крим, знаходиться у оренді не у орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс», а є складовою частиною цілісного майнового комплексу частина якого є в оренді у виробничого кооперативу «СКІФ - 88».

С цими доводами не можливо погодитися виходячи з наступного.

Виробничий кооператив «СКІФ-88» вважає, що нежитлові приміщення другого та третього поверхів літ. А, приміщення № 8, 9, 10 у літ. Б, навіс літ. П, є невід'ємними складовими частинами цілісного майнового комплексу, розташованому за адресою м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгиної, 15, та посилається на ст. 131 ГКУ й наполягає на своєму виключному праву на викуп усього майна не беручи до уваги, що вищенаведене майно не було предметом оренди.

Так, постановою Державного пожежного нагляду від 28.08.1998р. орендному підприємству Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» було заборонено експлуатація розчино - бетонного вузла за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгиної, 15, у зв'язку з порушенням орендним підприємством Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» правил пожежної безпеки. Наведене свідчить, що розчино - бетонний вузол літ. И. знаходитися у складі орендованого орендним підприємством Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» майна.

27 червня 2006 року Фондом майна Автономної Республіки Крим було прийняте рішення з приватизації майна - будівель та споруд колишнього ДКВО «Побутсервіс», яки знаходяться у користуванні у виробничої корпорації «Скіф-88».

Згідно з п.12 Методики оцінки майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 10.12.2003р. № 1891 інвентаризація майна проводиться в загальному порядку, встановленому законодавством, з урахуванням таких особливостей:

представники державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) до складу інвентаризаційної комісії не включаються;

відповідальність за правильність проведення інвентаризації, своєчасність подання та достовірність її результатів покладається на голову інвентаризаційної комісії та її членів.

14 липня 2006 року Виробничою корпорацією «Скіф-88» був складений зведений Акт інвентаризації майна. Відповідно до інвентаризаційного опису проведена оцінка п'яти інвентарних об'єктів: побутовий корпус 1/3 (перший поверх літер А площею 183, кв.м), будівля деревообробного цеху і металоконструкцій (літер Б площею 1418,9 кв.м), будівля пилорами (літер М площею 255,4 кв.м), споруда розчинного вузла (літер И площею 44,6 кв.м), благоустрій.

Таким чином третя особа самостійно визначила перелік майна яке бажає приватизувати, тобто зробило дії спрямовані на набуття права власності - правочин у розумінні ст. 202 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Як вбачатимуся з постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 № 231-3/02 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» Виробнича корпорація «Скіф-88» отримала право приватизувати лише майно яке знаходиться у неї в оренді.

Крім того, у позовної заяві 3 особа в обґрунтування своїх вимог посилається на договір оренди від 01.06.89р.,укладений між державно-кооперативним об'єднанням «Побутсервіс» та виробничо-кооперативним об'єднанням ЛІКО/ «Скіф-88». Проте згідно преамбули Договору оренди від 01.06.89р. сторонами договору виступили державно-кооперативне об'єднання «Побутсервіс» та виробничо-кооперативне об'єднання /ПКО/ «Скіф-88», однаке договір підписаній виробничим кооперативом «Скіф-88» - тобто особою яка не була стороною цього договору згідно його преамбулі.

Адреса виробничого кооперативу «Скіф-88» в договорі указана - м.Сімферополь, вул. Первомайська, 3-а. Третя особа виробничий кооператив «СКІФ - 88» має адресу: Сімферопольський район, с.м.т. Гвардійське, вул. Промислова, 1.

Також Третя особа наполягає, що саме вона є правонаступником за договором оренди, який був укладений 01.06.89р між державно-кооперативним об'єднанням «Побутсервіс» та виробничо-кооперативним об'єднанням /ПКО/ «Скіф-88». Ці доводи третя особа обґрунтовує залученими до матеріалів справи Статутами, та рішеннями щодо перереєстрації.

Ці доводи суд вважає неспроможними виходячи з наступного.

Так відповідно до Статуту третьої особи зареєстрованим 14.03.2006 року ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «СКІФ-88» є правонаступником Виробничої корпорації «СКІФ-88», зареєстрованої рішенням виконкому Сімферопольським райвиконкомом АРК, рішення № 218-р від 29.05.1991 року, місце розташування третьої особи є Сімферопольський район, с.м.т. Гвардійське, вул. Промислова, 1.

До матеріалів справи третя особа залучила також Статут Виробничої корпорації «СКІФ-88», зареєстрований рішенням виконкому Сімферопольської районної Ради народних депутатів № 202 від 29.05.1991 року, місце розташування Виробничої корпорації «СКЇФ-88» є м. Сімферополь вул. Гоголя, 68.

Розділом 3 Статуту урегулюванні питання взаємовідносин Виробничої корпорації «СКІФ-88» з Кримським кар'єроуправлінням треста «Шляхбуд», а ні як ні з державно-кооперативним об'єднанням «Побутсервіс» - орендодавцем.

У Статуті Виробничої корпорації «СКІФ-88» також не міститься жодних вказівок на правонаступництво з виробничим кооперативом «Скіф-88». Не надані третьою особою жодних доказів свого правонаступництва з виробничим кооперативом «Скіф-88», адреса місце розташування м. Сімферополь, вул. Первомайська 3-а, а також не надані докази щодо повноважень кооперативу на укладення (підписання) договорів (угод) за (від імені) Виробничої корпорації «СКІФ-88».

Окрім того виробничий кооператив «СКІФ - 88» в обґрунтування своїх вимог посилається на мирову угоду, укладену 27.09.93р, згідно якої Фонд майна АРК є правонаступником за договором оренди укладеним між державно-кооперативним об'єднанням «Побутсервіс» та виробничо-кооперативним об'єднанням /ПКО/ «Скіф-88».Таки доводи є неспроможними з наступного.

Справа № 8691-3-11 у рамках якої була укладена мирова угода розглядалась за правилами Арбітражного процесуального кодексу України в редакції від 30.06.93р. діючій у час розгляду цієї справи. У той редакції Арбітражний процесуальній кодекс України не мав таке поняття як мирова угода, отже арбітражний суд не мав процесуального права затверджувати цю мирову угоду. Таким чином необхідно перевірити повноваження представників яки уклали цю угоду. Ні відповідач, ні третя особа з самостійними вимогами тобто сторони цей мирової угоди не надали жодних доказів яки би свідчили про наявність у представника органа влади Автономної Республіки Крим повноважень здійснювати правочин по правонаступництву за договором оренди укладеним між державно-кооперативним об'єднанням «Побутсервіс» та виробничо-кооперативним об'єднанням /ПКО/ «Скіф-88».

Не підлягає задоволенню і клопотання стосовно строку позовної давності, виробничий кооператив «СКІФ - 88» вважає, що позивач - орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» без переважних причин пропустив строк для пред'явлення позову, та вимагає від суду застосування наслідків ст.267 ЦК України. З цією вимогою неможливо погодитися з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 18 ГПК України визначень склад учасників судового процесу: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачатимуся зі аналізу норм статті 267 ЦК України у системному зв'язку з нормами статті 18 ГПК України право наполягати на застосування наслідків спливу строку позовної давності у цьому судовому процесі має лиш відповідач, який згідно зі статтею 21 ГПК України є стороною. Беручи до уваги, що виробничий кооператив «СКІФ - 88» як третя особа заявила самостійні вимоги до Фонду майна Автономної Республіки Крим, будь яких позовних вимог до орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» не має, виробничий кооператив «СКІФ-88» не є стороною у спорі між Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» та Фондом майна Автономної Республіки Крим, отже у виробничого кооперативу «СКІФ -88» відсутні правові підстави наполягати на застосування наслідків ст. 267 ЦК України відносно позовних вимог позивача - орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» до відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим.

12.11.2007р. виробничий кооператив «СКІФ - 88» уточнив позовні вимоги надав до матеріалів справи проект договору купівлі-продажу. У цьому договорі третя особа визначила вартість майна яке бажатиме приватизувати у розмірі 693140,0 грн без урахування ПДВ, 138628,0 сума ПДВ, 831768,0 грн з урахуванням ПДВ. У договорі вказане, що вартість об'єкта приватизації затверджена наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.08.2007р. № 635.

До матеріалів справи Фонд майна Автономної Республіки Крим залучив копію наказу від 13 червня 2007р. № 349 з тексту якого слідує що наказ № 635 «Про затвердження висновку про вартість майна, що належить Автономної Республіки Крим - будівель та споруд колишнього ДКВО «Побутсервіс», переданого у користування за договором оренди виробничій корпорації «СКІФ - 88» був прийнятий 31.08.2006 року. Ціна продажу майна згідно наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 13 червня 2007р. № 349 складає 557960,0 грн. без урахування ПДВ, 111592,0 - сума ПДВ, 669552,0 з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.23 Методики оцінки майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 10.12.2003р. № 1891 висновок про вартість майна, складений для цілей

приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження. Строк терміну дії висновку про вартість майна затверджений наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим № 635 не може бути більш ніж 31.08.2007р., нової оцінки майна яке знаходитися у користуванні за договором оренди у виробничої корпорації «СКІФ - 88» ні відповідач ні третя особа суду не надали (не проводили). Таким чином третя особа визначила ціну продажу майна у проекту договору у супереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Беручи до уваги, що у проекту договору ціна продажу майна не відповідає вимогам п.23 Методики оцінки майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 10.12.2003р. № 1891 укладання такого договору буде порушенням вимог ст.180 ГК України.

За вказаних обставин, позовні вимоги орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги Виробничого кооперативу «СКІФ - 88» задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають стягненню з Фонду майна АР Крим на користь Виробничо-технічного комбінату об'єднання «Кримсервіс»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» задовольнити у повному обсязі.

Спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з орендним підприємством Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» договір купівлі-продажу майна, що належІть Автономної Республіки Крим, та підлягає приватизації шляхом викупу у складі: нежитлових приміщень другого та третього поверхів літ.А, приміщень № 8, 9, 10 літ.Б, літ.Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, О, П, X, розташованих за адресою М.Сімферополь, вул..Ж.Дерюгиної, 15, яке знаходиться в оренді у Виробничо-технічного комбінату об'єднання «Кримсервіс».

У випадку не укладення договору протягом 10 днів з часу набуття законної сили рішення з дійсного спору вважати договір укладеним у наступної редакції:

ДОГОВІР

купівлі-продажу майна яке належить Автономної Республіки Крим, що підлягає продажу шляхом викупу

місто Сімферополь " '' 200 року

Ми, що нижче підписалися, ФОНД МАЙНА АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ЄДРПОУ 00036860, місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, який діє на підставі Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.95 № 325 (з доповненнями та змінами) надалі - "Продавець", з однієї сторони, та орендне підприємство Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» ЄДРПОУ 03059092, місцезнаходження: вул.Дерюгіної, Б.15, М.Сімферополь, 95022, Статут, зареєстрованого рішенням Виконкому Київської районної ради М.Сімферополю з датою реєстрації 14.05.1991, реєстраційний № 210/1, надалі - "Покупець", з іншої сторони, уклали цей Договір про нижчевикладене:

1. Мета та предмет цього Договору

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю майно, що належіть Автономної Республіки Крим, та підлягає приватизації шляхом викупу, згідно Постанови Уряду Автономної Республіки Крим від 29.02.96 № 67, наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17.04.96р. № 464, Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про перечень майна, яке належіть Автономної Республіки Крим, та підлягає приватизації» від 18.10.2000 № 1465-2/2000 у складі: нежитлових приміщень другого та третього поверхів літ.А, приміщень № 8, 9, 10 літ.Б, літ.Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, О, П, X, розташованих за адресою М.Сімферополь, вул..Ж.Дерюгиної, 15, яке знаходиться в оренді у Виробничо-технічного комбінату об'єднання «Кримсервіс», а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію Об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації (надалі - БТЇ).

Питання землекористування Покупець вирішує самостійно відповідно до чинного законодавства.

1.2 Право власності на Об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту набуття законної сили рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-13/9558-2007 і сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації.

1.3 Згідно з висновком про вартість Об'єкта приватизації, виконаного суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Фірма «Амата», ринкова вартість Об'єкта приватизації, що підлягає продажу за викупом становить:

415089,00 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімдесят дев'ять грн.) без ПДВ;

83017,80 (вісімдесят три тисячі сімнадцять грн. 80 коп.) сума ПДВ;

498106,80 (чотириста дев'яносто вісім тисяч сто шість грн. 80 коп.) з урахуванням ПДВ.

1.4. Зазначений в цьому Договорі Об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 498106,80 (чотириста дев'яносто вісім тисяч сто шість грн. 80 коп.) з урахуванням ПДВ. При цьому сума ПДВ становить 83017,80 (вісімдесят три тисячі сімнадцять грн. 80 коп.).

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт приватизації

2.1. Покупець зобов'язаний внести 498106,80 (чотириста дев'яносто вісім тисяч сто шість грн. 80 коп.), у тому числі ПДВ 83017,80 (вісімдесят три тисячі сімнадцять грн. 80 коп.) за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з набуття законної сили рішення господарського суду по справі № 2-13/9558-2007, та державної реєстрації цього Договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів зі свого рахунку, на рахунок Продавця.

Плата за Об'єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.

2.3. Платіжні реквізити Продавця для розрахунків за Об'єкт приватизації: Одержувач: Фонд майна Автономної Республіки Крим.

р/р: 371870020016362.

МФО: 824026.

ЗКПО: 00036860.

Банк: Головне Управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь.

Призначення платежу: вид платежу, від орендне підприємства Виробничо-технічний комбінат об'єднання «Кримсервіс» ЄДРПОУ 03059092 (покупець), за договором купівлі-продажу, укладеним за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-13/9558-2007, у тому числі ПДВ.

3. Передача Об'єкта приватизації

3.1. Об'єкт вважатимуся переданім Продавцем Покупцю в 3-денний строк після сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1. Покупець зобов'язаний:

- в установлений цим Договором строк сплатити податок на додану вартість;

- в установлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації;

- в установлений цим Договором строк прийняти Об'єкт приватизації; виконувати інші умови, а саме:

а) утримання об'єкта і прилеглої території в належному санітарно-технічному стані;

б) питання земельних відносин Покупець вирішує самостійно відповідно до чинного законодавства;

в) не відчужувати Об'єкт приватизації іншим фізичним і юридичним особам без збереження умов, на яких він був проданий, за погодженням Фонду майна Автономної Республіки Крим;

Умови розрахунку за Об'єкт приватизації грошові кошти.

5.2. Покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації, в БТІ.

5.3. Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору.

5.4. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором, прав та обов'язків Покупця згідно із законодавством України.

6. Обов'язки Продавця

6.1. Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації в установлений в цьому Договорі строк;

- здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану вартість, зазначених у пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2. У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору не сплатить визначену в цьому Договорі ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

7.3. У разі, якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв Об'єкт приватизації, Продавець може порушити питання про розірвання цього Договору та повернення Об'єкта приватизації у состав майна яке належить Автономної Республіці Крим і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку Об'єкта приватизації до продажу) за рішенням суду.

7.4. При невиконанні інших умов, передбачених цим Договором, Покупець сплачує штраф у розмірі 1 відсотка вартості Об'єкта приватизації.

7.5. Якщо Покупцем не виконується зобов'язання щодо збереження профілю діяльності Об'єкта приватизації, Покупець сплачує в Державний бюджет України штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного Об'єкта приватизації.

7.6. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов'язків виконання договірних зобов'язань у період дії умов цього Договору.

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об'єкт приватизації не входить до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі Об'єкта приватизації

9.1. Ризик випадкової загибелі або псування Об'єкта приватизації несе Покупець з моменту набуття права власності на Об'єкт приватизації.

10. Форс-мажорні обставини

10.1. Сторони звільняються від відповідальності за виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

11. Вирішення спорів

11.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.

12. Зміни умов цього Договору та його розірвання

Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно із законодавством України.

У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а Об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

13. Витрати

13.1. Усі витрати, пов'язані з укладанням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, державною реєстрацією та виконанням бере на себе Покупець.

14. Додаткові вимоги

14.1. Цей Договір підлягає державній реєстрації та реєстрації у відповідному органі місцевої Ради народних депутатів у місячний строк з моменту набуття законної сили рішення господарського суду по справі № 2-13/9558-2007.

14.2. Цей Договір складений у 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Повні юридичні адреси сторін:

Продавець: Покупець:

Стягнути з Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17, банківські реквізити суд не відомі) на користь Орендного підприємства виробничо-технічного комбінату об’єднання «Кримсервіс» (м. Сімферополь вул. Ж. Дерюгіной, 15; ЗКПО 03059092) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процес.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Виробничому кооперативу «СКІФ - 88» у задовольнянні позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.