Ухвала суду № 124256076, 07.01.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 522/20547/23

Номер провадження 2/495/91/2025

07 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із відповідним позовом..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Із 16.12.2024 року вказана справа перебуває у провадженні судді Гелла С.В. Розгляд справи по суті призначено на 07.01.2025 року.

27.12.2024 року представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн. Як підставу для закриття провадження у справі представник позивача зазначає погашення відповідачем заборгованості після подачу позову до суду.

01.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме повним погашенням заборгованості перед позивачем.

У судове засідання 07.01.2025 року учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно достатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьоюстатті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьоїстатті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з даним позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду 19.10.2023 року.

При зверненні до суду позивач сплатив 2684 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №22532317714 від 12.09.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з врахуванням поданої представником заяви понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі2684 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті142, пунктом 4 частини першої статті255, статтею256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

закрити провадження у справі №522/20547/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «УніверсалБанк» судовівитрати всумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, 04114, вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Гелла