Ухвала суду № 124247789, 29.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20110/24

1-кс/760/8938/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000306 від 12.09.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, офіційно працевлаштованого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000306 від 12.09.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з березня 2022 року до тепер громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснюють фактичну організацію та контроль за діяльністю російських суб`єктів господарювання на території держави-агресора з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Так, вході здійснення досудового розслідування встановлено, що у вказаний період часу громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань Російської Федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки - вчинення пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме пособництва державі-агресора попередньо домовилися про спільне його вчинення.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника вказаної групи, особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість вказаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел громадянин України ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше березня 2022 року залучив до складу вказаної групи громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Водночас, з метою забезпечення існування та функціонування вказаної групи - між її учасниками був розроблений план з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування вказаної групи було систематична забезпечення господарської діяльності зареєстрованих на території російської федерації підконтрольних суб`єктів господарювання з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У невстановлений досудовим розслідування час та обставин, але не пізніше березня 2022 року громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідування осіб, дали згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі вказаної групи. Водночас, ОСОБА_7 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінально правопорушення пов`язаного проти основ національної безпеки - пособництво державі-агресору, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів до відома її учасників, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому, ОСОБА_7 визначив ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та інших невстановлених досудовим розслідування осіб, як учасників вказаної злочинної групи та виконавцями вчинюваного ним кримінального правопорушення, їх роль, а також функції, пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_7 , організував та очолив вказану злочинну групу, до якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_7 - будучи організатором та керівником, організував та очолив вказану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, їх функції та єдиний план вчинення кримінального правопорушення: вчинення злочину проти основ національної безпеки України; координував та контролював дії учасників групи під час вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи при цьому взаємозаміну; забезпечував та контролював заходи конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами; планував вчинення кримінального правопорушення та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами групи через засоби телефонного зв`язку, месенджери, та під час особистих зустрічей; забезпечував засобами конспірації, а також фінансував злочинну діяльність.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником вказаної злочинної групи, на виконання вказівок ОСОБА_7 безпосередньо контролював діяльність «департаменту обладнання» в російських суб`єктах господарювання на території держави-агресора, а також відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за переговори з контрагентами, фінансові питання, поставку товарів та надання послуг тощо.

ОСОБА_4 , будучи активним вказаної злочинної групи, на виконання вказівок ОСОБА_7 безпосередньо контролював діяльність в російських суб`єктах господарювання на території держави-агресора, а саме відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за переговори з контрагентами, фінансові питання, поставку товарів та надання послуг, контроль відвантажень, контроль отримання обладнання та запчастини на склади тощо.

Так, вході здійснення досудового розслідування встановлено, що 22.10.2019 на території держави-агресора зареєстровано суб`єкт господарювання - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» (далі - ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС»), ОГРН 1193123025402, а саме за адресою: 308009, Белгородская область, м. Белгород, вул. Дзгоева, б. 4, офіc 224. Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначена громадянка російської федерації ОСОБА_9 (ИНН - НОМЕР_1 ), статутний капітал становить - 10000 російських рублів (100% статутного капіталу).

Водночас встановлено, що ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Разом з тим, встановлено, що основними видом діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», як російського суб`єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп`ютерами, периферійними приладами для комп`ютерів та програмного забезпечення (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.

Разом з тим, вході здійснення досудового розслідування встановлено, що 25.07.2022 на території держави-агресора зареєстровано суб`єкт господарювання - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРЦЕНТР» (далі - ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР»), ОГРН 1223100009417, а саме за адресою: 308009, Белгородская область, м. Белгород, вул. Дзгоева, б. 4, офіc 370. Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначена громадянин російської федерації ОСОБА_10 (ИНН - НОМЕР_2 ), статутний капітал становить - 10000 російських рублів (100% статутного капіталу).

Водночас встановлено, що ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Разом з тим, встановлено, що основними видом діяльності ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», як російського суб`єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп`ютерами, периферійними приладами для комп`ютерів та програмного забезпечення (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.

Також вході здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.02.2023 на території держави-агресора зареєстровано суб`єкт господарювання - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (далі - ООО «ПРЕМЬЕР»), ОГРН 1233100002101, а саме за адресою: 308009, Белгородская область, м. Белгород, вул. Дзгоева, б. 4, офіc 315. Засновником та учасником вказаного російського суб`єкта господарювання зазначена громадянка російської федерації ОСОБА_11 (ИНН - 312328791672), статутний капітал становить - 10000 російських рублів (100% статутного капіталу).

Водночас встановлено, що ООО «ПРЕМЬЕР» зареєстрований в органах влади російської федерації, зокрема: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Разом з тим, встановлено, що основними видом діяльності ООО «ПРЕМЬЕР», як російського суб`єкта господарської діяльності, є оптова торгівля машинами та обладнанням ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); також серед інших видів господарської діяльності є: ремонт машин та обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.12 Ремонт машин и оборудования); ремонт іншого обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.19 Ремонт прочего оборудования); монтаж промислових машин та обладнання (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования); діяльність агентів щодо оптової торгівлі машинами, промисловим обладнанням, суднами та літаючими апаратами (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными апаратами); оптова торгівля комп`ютерами, периферійними приладами для комп`ютерів та програмного забезпечення (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) тощо.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що вказані засновники та учасники російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», а саме громадяни російської федерації - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не є фактичними власниками цих суб`єктів господарювання (а лише виконують функцій рядових працівників), а повністю підзвітні та підконтрольні громадину України ОСОБА_7 , та його довірений особам - громадянам України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Так, вході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянам України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, здійснюючи повний та всебічний контроль над господарською діяльністю російських суб`єктів господарювання (ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР) на території держави агресора у період з березня 2022 року по теперішній час здійснюють господарську діяльність та взаєморозрахунки з суб`єктами господарювання російської федерації та органами влади держави-агресора, відповідно до розподілу функцій між учасниками.

Зокрема, встановлено, що у період з 2022 по 2024 роки контрагентами у господарській діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» серед інших виступали російській компанії (здійснюючи відповідні платежі та взаєморозрахунки за поставлені товари та послуги, а також передачі відповідних матеріальних активів та інших активів): ООО «ТВОЙ ТЕРМИНАЛ», OOO «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИРАПЛАСТ», ООО «ПАК ПРОДАКШН», ООО «ППК», ООО «УПАКПРОФИ», «ПАО ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ООО ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР КОНТИНЕНТ, ООО «РЕАЛПЛАСТ», ООО «РТК-ПЛАСТ», ООО «ЛАЙН ПЛАСТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «СТРОЙФОРМАТ», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО «СИМАТЕК», ООО «ПРОФИЛЬНАЯ-К», ООО «ИМПЕРИАЛ-РУС» та інші.

Водночас, у вказаний період часу ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» здійснювала передачу активів представникам держави-агресора (державному сектору): авансові платежі до федеральної митної служби держави-агресора (федеральной таможенной службой российской федерации), страхові внески до УФК по Белгородской области, податкові платежі до УФК по Тульской области (МИ ФНС россии по управлению долгом).

При цьому, у вказаний період часу, ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» здійснюючи свою господарську діяльність на території російської федерації, здійснювала поставку товарів, робіт та послуг приватному та державному секторам економіки російської федерації, зі сплатою відповідних платежів в бюджетну систему держав-агресора.

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , у вказаний період часу (зокрема у 2023 році) перебуваючи на території України, за допомогою додатків та месенджерів на мобільних та комп`ютерних пристроях (зокрема за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram») здійснював організаційно-розпорядчі, адміністративно-фінансові функції та заходи щодо діяльності підконтрольних йому російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора, зокрема забезпечування виконання платіжних документів ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на поставку товарів та послуг (полімерної продукції, устаткувань, обладнання тощо) російським суб`єктам господарювання (серед інших ООО «ТОРГАЛЬЯНС», ООО «ЮНИМАГ», ООО «ЧИСТОМАГ», ООО «МЕШКИ», ООО ТД «ТЕХПОЛИМЕР-НН», ООО «ТЕХ ПОЛИМЕР», ООО «ЮВМ пласт», ООО «ЮД-ПАК»).

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що у вказаний період у своїй протиправній діяльності керуючись єдиним планом з розподілом функцій учасників вказаної злочинної групи - громадяни України ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою додатків та месенджерів на мобільних та комп`ютерних пристроях (у тому числі за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram») організовували наради та зустрічі, які оформлювалися відповідними протоколами (т.зв. «протоколы Комитета по управлению продажами»), в яких зазначалися поставлені задачі (щодо поставки товарів, надання послуг), їх виконання, строки виконання та безпосередні виконавці.

22 лютого 2022 року президент російської федерації направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України, в тому числі Чернігівської селищної територіальної громади Бердянського району Запорізької області.

Так з метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_12 №64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена на даний час.

Разом з тим, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , являючись громадянином України, у невстановлений час, але не пізніше березня 2022 року, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що подальше ведення господарської діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора з підприємствами-резидентами російської федерації являється протиправним, маючи на меті продовжити отримувати прибуток, прийняли добровільне рішення про надання допомоги (здійснювати пособництво) представнику держави-агресора шляхом організації процесу постачання (передачі) активів підприємствам-резидентам держави-агресора, а саме ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР», яке в свою чергу має фінансово-господарські відносини з підприємствами приватного та державного сектору економіки російської федерації, а також сплаючи платежі в бюджетну систему держави-агресора.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше березня 2022 року громадяни України ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , маючи умисел щодо добровільного збору та передачі активів у вигляді грошових коштів (у тому числі сплати податкових та митних платежів) та товарно-матеріальних цінностей отриманих за рахунок організованої фінансово-господарської діяльності ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора та подальшого їх використання при здійсненні підприємницької діяльності на території російської федерації в тому числі з підприємствами приватного та державного сектору економіки держави-агресора, які завдають шкоду національній безпеці України в сфері оборони сприяючи просуванню окупаційних військ держави агресора, її бойових машин та зброї до кордонів російської федерації з Україною, надаючи підтримку діям, які дестабілізують Україну, загрожують її територіальній цілісності, суверенітету та незалежності, а також маючи досвід ведення господарської діяльності в аналогічній сфері виробництва товарів, виконання робіт та надання послуг.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-розсекреченими протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами оглядів «Выписок из государственного реестра юридических лиц» російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР» на території держави-агресора;

-протоколами оглядів веб-сайтів російських групи компаній «ПОЛИМЕРСЕРВИС»;

-протоколами оглядів діяльності в мережі Інтернет російських суб`єктів господарювання ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПОЛИМЕРЦЕНТР»;

-протоколом огляду діяльності російської компанії ООО «ТД ПОЛИМЕРСЕРВИС» сплати податкових та митних платежів на території держави-агресора, договірних відносин та розрахунків з приватним та державним секторами економіки російської федерації;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником, повідомивши ОСОБА_4 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України. А саме, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 2, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років. Також, встановлено, що підозрюваний має стійкі зв`язки з представниками РФ, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в м. Харків, та має стійкі зв`язки з громадянами РФ, що проживають на території м. Бєлгород, РФ, не виключено, що ОСОБА_4 через тимчасово окуповані території може виїхати до м. Бєлгород з метою переховування від органів досудового слідства та суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину. У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі особи, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КК України.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоров`я, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована. До того ж, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід заставу.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000306 від 12 вересня 2023 року, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Санкція ч.1 ст.111-2 України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Також знайшов своє підтвердження ризик знищення, приховування та спотворення інформації, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, оскільки органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, не встановлено всіх речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 України, а також ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним вище ризикам.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе, із врахуванням відомостей про особу підозрюваного та тривалості часу досудового розслідування визначити підозрюваному заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000306 від 12.09.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 жовтня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 27 жовтня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом,

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

?утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідками та експертами,

?не відлучатись за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

?здати на зберігання слідчому в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для долучення до матеріалів кримінального провадження на строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді,

?носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1