Ухвала суду № 124227225, 06.01.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/1424/22

№ провадження 6/208/46/25

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до АТ «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська 54-19), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 року у справі №209/1424/22 про стягнення з ОСОБА_1 55200 грн. заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2019 року, яка утворилась станом на 17.05.2022 року, таким, що не підлягає виконанню в частині суми 28781 грн.

На обґрунтування представник заявника посилався на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 року у справі №209/1424/22, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 55200,16 грн, яка утворилась станом на 17.05.2022 року, та судовий збір 2481 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 55200,16 грн.

Під час розгляду справи в суді, зокрема у період з 17.05.2022 року по 30.07.2024 року відповідачкою було здійснено платежі на користь АТ Універсал Банк у загальному розмірі 26300 грн. Цей факт підтверджується випискою про рух коштів по картці від 20.08.2024 року. Таким чином, сума у 26300 грн вже сплачена, а виконавчий лист у цій частині є таким, що не підлягає виконанню.

Також, АТ Універсал Банк 12.07.2024 року списало та включило до заборгованості за кредитним договором судовий збір у розмірі 2481 грн. Це підтверджується випискою про рух коштів по картці, де вказано, що 12.07.2022 року у ОСОБА_1 збільшилась заборгованість за кредитом на суму 2481 грн (назва операції Нарахування судових витрат). Проте зазначена сума судового збору вже стягується на підставі окремого виконавчого листа. Таким чином, у виконавчому листі про стягнення заборгованості присутнє подвійне стягнення суми судового збору, що є неприпустимим.

В зв`язку із вищезазначеним, представник заявника просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині суми 28781 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представником заявника, адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11 Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм статті 432 Цивільного процесуального кодексу України є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата Боржником заборгованості безпосередньо на рахунок Стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 року у справі №209/1424/22, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 55200,16 грн, яка утворилась станом на 17.05.2022 року, та судовий збір 2481 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 55200,16 грн.

Із наданої представником заявника виписки про рух коштів по картці від 20.08.2024 року вбачається, що за період з 17.05.2022 року по 30.07.2024 року ОСОБА_1 було здійснено платежі на користь АТ Універсал Банк у загальному розмірі 26300 грн.

Також, з вищезазначеної виписки вбачається, що АТ Універсал Банк було включено до заборгованості за кредитним договором судовий збір у розмірі 2481 грн., така ж сама сума судового збору була вказана до стягнення за рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 року у справі №209/1424/22, про що також було видано виконавчий лист.

Таким чином, в зв`язку з частковим добровільним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2019 року, заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а виконавчий лист, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 року у справі №209/1424/22 є таким, що не підлягає виконанню в частині суми 28781 грн, яка складається із добровільно сплаченої суми на погашення кредитної заборгованості в розмірі 26300,00 грн, а також суми нарахованих в загальну суму заборгованості судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 у справі №209/1424/22 про стягнення з ОСОБА_1 55200 грн. заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2019 року, яка утворилась станом на 17.05.2022 року, таким, що не підлягає виконанню в частині суми 28781 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 261 ЦПК Україниухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст.354,355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузнєцова А. С.