Ухвала суду № 124226507, 06.01.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1318/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"06" січня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року АТ «Універсал-Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій представник АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2019 року в розмірі 14000 грн станом на 24.09.2024 та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, яке призначено на 06 січня 2025 року.

До початку розгляду справи, а саме 23.12.2024 року від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви представника позивача від 23.12.2024 року вбачається, що позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до Довіреності № 22-70Д1 від 08 січня 2024 року, представнику Мєшнік К.І. не заборонено подавати заяви про відмову від позову.

За таких обставин у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову позивача, від імені якого діє представник, оскільки позивачу відомі наслідки закриття провадження, і враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що дії представника суперечать інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У силу ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується Платіжним дорученням № 32553222484 від 19.11.2024 року на суму 3028 грн.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 1514 грн, решту судового збору у розмірі 1514 грн суд стягує з відповідача на користь позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №627/1318/24.

Провадження у цивільній справі №627/1318/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, Україна, Харківська область,місто Харків,вулиця Єніна Євгенія, 18, ЄДРПОУ 37874947) повернути АТ «Універсал Банк» (IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за Платіжним дорученням № 32553222484 від 19.11.2024 року на суму 3028 грн, тобто у розмірі1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя: В. А. Каліберда