Рішення № 124225906, 06.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2077/24

2/0187/539/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

14.11.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Сироватка С.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.01.2022 року ОСОБА_1 уклав договір позики № 3925882 з ТОВ «Маніфою» та отримав кредит в розмірі 3700 грн, строком на 15 днів, до 03.02.2022 року, з середньоденним розміром процентів за користування позикою, акційний, фіксований - 0,67000 %, шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті, тобто в електронній формі, сформувавши при цьому, за допомогою програмного забезпечення (ІТС), анкету клієнта - фізичної особи.

Також, 03.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 3925882 від 19.01.2022 року про продовження строку позики на 30 днів, до 05.03.2022 року, з середньоденним розміром процентів за користування позикою, базовий - 1,99000 %.

02.11.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 02-11/2022 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором відповідача № 3925882.

Згідно з реєстром боржників за ОСОБА_1 мається заборгованість, розмір якої на момент звернення до суду становить 21021,53грн, з яких: 3700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17321,53 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Разом із позовними вимогами представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 54).

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Сироватка С.В. в позові заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 13.12.2024 року був ознайомлений з матеріалами справи, про що надав до суду відповідну заяву (а.с. 56).

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2022 року ОСОБА_1 уклав договір позики № 3925882 з ТОВ «Маніфою», за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 3700 грн, строком на 15 днів, до 03.02.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій (а.с. 30-34).

Договір ОСОБА_1 підписав 19.01.2022 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора v30581, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 22).

Частиною 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, а саме: перерахувавши кошти в системі iPay.ua 19.01.2022 року об 11:38:55 на суму 3700 грн на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 (а.с. 24).

03.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 3925882 від 19.01.2022 року про продовження строку позики на 30 днів, до 05.03.2022 року, з середньоденним розміром процентів за користування позикою, базовий - 1,99000% (а.с. 26).

02.11.2022 року згідно умов договору факторингу № 02-11/2022, ТОВ «Маніфою» було відступлено право вимоги за договором позики № 3925882 від 19.01.2022 року на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відтак ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідача (а.с. 16-21).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 досудову вимогу за вих. № С564 від 08.11.2024 року, де зазначено, що в порушення умов договору позики позичальник зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 21021,53 грн, яку необхідно погасити (а.с. 11).

Крім цього, ОСОБА_1 був повідомлений про перехід права вимоги за кредитними зобов`язаннями від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в тому числі по кредитному договору № 3925882 (а.с. 12).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-11/2022 від 02.11.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 21021,53грн, з яких: 3700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17321,53 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 15).

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір та отримав у кредит кошти, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21021,53 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 8).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 3925882 від 19.01.2022 року у розмірі 21021,53 грн (двадцять одна тисяча двадцять одна грн 53 коп.), з яких: 3700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17321,53 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко