Ухвала суду № 124225746, 03.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9335/24

Провадження № 2/202/770/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про відвід судді -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Мариніна О.В. перебуває цивільна справа за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу

01.01.2024 представником відповідача подано заяву про відвід судді Мариніна О.В., в обґрунтування якого адвокат зазначила, що 27.12.2024 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат Іваненкова Н.М. взяла на себе обв?язки ознайомитись із справою N?202/9335/24, де ОСОБА_1 є відповідачем.

27.12.2024 року нею заяву про ознайомлення із матеріалами справи та надання доступу до матеріалів електронної справи через підсистему Електронний суд.

30.12.2024 року зателефонувавши до приймальні судді Мариніна О.В. за телефоном - НОМЕР_1 , вона домовилась із помічником судді про те, що 31.12.2024 року у першій половині дня можна приїхати та ознайомитись із матеріалами справи, однак приїхавши 31.12.2024 року о 12 год. 00 хв. (суд працює з 09.00 до 18.00 із обідньою перервою з 13.00 до 13.45) приймальня судді була зачинена. Постукавши, двері відкрив суддя та повідомив, що 31.12.2024 року адвокат не має бути у суді, а ознайомитись із матеріалами справи вже неможливо.

Жодних оголошень на сайті Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про те, що 31.12.2024 року є святковим або неробочим днем для суду або будь-кого з суддів немає, що на переконання представника відповідача свідчить про те, що суддя не є неупередженим, безстороннім та об`єктивним, у зв`язку з чим просить відвести його від участі в справі.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до 01.01.2025,а розгляд справи призначено на 15.01.2025, тобто заява направлена більш ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник відповідача, як на підставу для відводу судді посилається на те, що прибувши 31.12.2024р. о 12:00 до приміщення суду, справу не надано їй для ознайомлення.

В той же час, в ході розгляду заяви про відвід, згідно даних з АСДС судом встановлено, що після подачі адвокатом заяви про ознайомлення з матеріалами справи та її дзвінка, помічником суді ще 30.12.2024р. було долучено адвоката до статистичної картки, як представника відповідача, чим надано повний доступ до матеріалів електронної справи, зокрема позовної заяви та додатків до неї, поданих через підсистему Електронний суд.

Крім того, представнику відповідача було повідомлено про те, що 31 грудня 2024р. є останнім днем у звітному періоді у зв`язку з чим, з метою внесення та перевірки даних до АСДС для подання канцелярією річного статистичного звіту, прийом громадян приймальні судді 31.12.2024 (як і канцелярії суду) обмежено та запропоновано здійснити ознайомлення з електронними матеріалами справи або після нового року, а за нагальної потреби, про можливість ознайомитися до 12.00 год. 31 грудня 2024 року.

Також представнику відповідача було повідомлено, що в матеріалах справи у паперовому варіанті наявна лише позовна заява, доступ до якої є у адвоката в електронному суді, інших матеріалів для ознайомлення не роздруковано.

В той же час, головуючим, як слідчим суддею, на 12:00 год. 31 грудня 2024 було призначено розгляд клопотання слідчого про арешт майна, фіксація якого мала здійснюватися в приймальні суді, яка через відсутність необхідної кількості залів судових засідань відповідно до кількості суддів, облаштована засобами фіксації за допомогою системи ВКЗ через підсистему Електронний суд, про що учасники справ, які викликаються до суду, повідомляються оголошенням на дверях приймальні.

Між тим, слід також зазначити, що після телефонного дзвінка представника відповідача, помічником судді адвоката було долучено до картки та надано йому доступ до усіх матеріалів цивільної справи поданої в електронному виді, а також додатково направлено позовну заяву на зазначену у заяві електронну пошту.

Крім того, зберігання судових справ у суді здійснюється за змішаною формою, оскільки дана позовна заява подана через підсистему Електронний суд, то наразі у паперовій формі у суді наявна лише власне позовна заява, її додатки зберігаються в електронній формі та будуть роздруковуватися та долучатися за потреби на розсуд та за можливостей суду.

Додатково слід також зазначити, що представника відповідача було також повідомлено про те, що судове засідання призначене на 15.01.2025 буде відкладено через відпустку судді, а отже у строках ознайомлення до призначеного судового засідання адвокат також не обмежена.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мариніна О.В. від участі у розгляді справи за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін