Постанова № 124221692, 03.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5968/24

Провадження № 3/332/21/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_2 06 жовтня 2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район, Нова дорога від вул. Північне шосе до вул. Діагональна, в районі ЛЕП № 68, керуючи автомобілем Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ААД № 985797 визначені як порушення п. 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху та кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

06 жовтня 2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район, Нова дорога від вул. Північне шосе до вул. Діагональна, в районі ЛЕП № 68, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ААД № 985798 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

06 жовтня 2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район, Нова дорога від вул. Північне шосе до вул. Діагональна, в районі ЛЕП № 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager6820, результат 1,03 проміле, тест № 2782. Від керування відсторонений.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ЕПР1 № 144502 визначені як порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 03.01.2025 справи про адміністративне правопорушення №332/5968/24 (провадження №3/332/21/25), № 332/5969/24 (провадження № 3/332/22/25), №332/5970/24 (провадження №3/332/23/25) об`єднані в одне провадження, присвоєний номер332/5968/24 (провадження №3/332/21/25).

Захисник Зубенко О.А. подав клопотання про закриття провадження, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки у той день останній не керував транспортним засобом Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 . За кермом даного автомобіля була його цивільна дружина ОСОБА_4 . Захисник просив визнати недопустимим доказом відеозапис з мобільного телефону поліцейського, оскільки такий засіб зйомки не відповідає ознакам технічного засобу, що може використовуватися поліцейськими. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів не містить підпису посадової особи, що його склала, та дату та час його складення, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість цього доказу. Фабула за протоколом не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки протокол складався поза межами місця події, схема місця ДТП складалася також за відсутності ОСОБА_1 .

Захисником Зубенком О.А. заявлено клопотання про виклик поліцейських та свідка ОСОБА_4 . Клопотання суддею задоволено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 , проживають разом 2-3 роки. 06 жовтня 2024 року вона та ОСОБА_1 поверталися з Петромихайлівської громади, куди їздили по роботі, на автомобілі червоного кольору Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 . Кермувала автомобілем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по новій дорозі, зі сторони вул. Скворцова через вул. Діагональну до будинку, де мешкають, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час руху ОСОБА_4 не чула, щоб автомобіль зачепив інший транспортний засіб. Вони у ДТП не попадали, ніде не зупинялися. Після того, як вони заїхали до двору свого будинку, стали розвантажувати автомобіль, вона віднесла речі додому і взяла песика вигуляти. Коли вийшла у двір, побачила, що під`їхали люди на автомобілі Renault Megane сірого кольору. Чоловік і жінка з цього автомобіля сказали, що автомобіль Jeep Renegad Sport пошкодив їхній автомобіль Renault Megane. На останньому автомобілі була видна подряпина з лівого боку та зламане ліве дзеркало. На транспортному засобі Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , була наявна подряпина на правому боці. На думку ОСОБА_4 , ця подряпина могла виникнути через пошкодження автомобіля вітками. Після також приїхали патрульні машини поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, він сказав поліцейським, що не був за кермом автомобіля. Однак, підкорився їхнім вимогам і пройшов тест, який виявив наявність алкоголю в його крові. ОСОБА_4 у той момент розгубилася, не пам`ятає, чи говорила вона поліцейським, що за кермом автомобіля Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , перебувала вона, а не ОСОБА_1 .

Поліцейський Терентьєв Євген Євгенович у судовому засіданні пояснив, що 06.10.2024 разом з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолій Лідією Олександрівною здійснював патрулювання. Після 18 години на планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Він зіздзвонився з потерпілими, вони у телефонному режимі пояснили, що на Новій дорозі з їхнім автомобілем Renault Megane зіткнувся джип червого кольору, після чого останній не зупинився, а продовжив рух. Потерпілі пояснили, що рухаються за червоним автомобілем. При цьому вони телефоном коректували шлях. За їх вказівкою поліцейський патруль прибув у двір будинку №34 по вул. Патріотичній, що у м. Запоріжжі. Там знаходився автомобіль Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , зі слідами зіткнення на правій боковій частині та автомобіль Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 , зі слідами зіткнення на лівій боковій частині. Водієм Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , пасажиркою - ОСОБА_4 . ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем. Однак, потерпілі, які зазначили, що з моменту зіткнення рухалися за червоним автомобілем, не випускали його з поля зору, і в момент зупинки авто з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 . Оскільки зміна закінчувалася, технічні засоби вже мали низький заряд, була викликана інша патрульна машина. Працівники поліції іншої патрульної машини направилися з водієм Renault Megane ОСОБА_3 до місця ДТП, де склали протокол за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП, які були підписані ОСОБА_5 пізніше, у дворі будинку АДРЕСА_2 . Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест на алкоголь. Останній погодився, результат тесту був позитивний. Під час спілкування у дворі будинку були зібрані пояснення від учасників ДТП, на підставі яких працівники поліції дійшли висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з цим було складено у відношенні ОСОБА_1 три протоколи про адміністративні правопорушення. Через розрядження технічних засобів ОСОБА_5 частково здійснив відеозапис на свій мобільний телефон.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06 жовтня 2024 року зі своєю дружиною ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 , по Новій дорозі у сторону вул. Діагональна. Рух здійснював у крайній правій полосі. Раптом, після проїзду дороги з невеликим радіусом заокруглення, відчув удар у лівій бік автомобіля. Удар здійснив автомобіль червоного кольору, який рухався у попутному з ним напрямку. При цьому цей автомобіль своїм правим боком прочесав лівій бік його автомобіля, зламав також ліве дзеркало заднього виду. Удар був сильний, однак, будучи водієм з досвідом керування, ОСОБА_3 машину втримав. Оскільки вікна джипа були затоновані, то водія за кермом ОСОБА_7 не бачив. ОСОБА_3 посигналив водію червоного джипу, той спочатку пригальмував, а потім нажав на педаль газу і став збільшувати швидкість і віддалятися від автомобіля Renault Megane. Тоді ОСОБА_3 прийняв рішення рухатися за ним. При цьому дружина ОСОБА_6 подзвонила в поліцію, пояснила ситуацію та повідомила, куди вони рухаються. Зв`язок з поліцією подружжя ОСОБА_8 не припиняло, червоний джип з поля зору не зникав та не зупинявся. Так, ОСОБА_3 , рухаючись за червоним джипом, заїхав за ним у двір будинку АДРЕСА_2 . При цьому водій червоного джипу, рухаючись у дворі, пропустив місце, де можна було припаркуватися. Тоді водій червоного джипа опустив скло водійського сидіння, дав знак водію Renault Megane, який вже заблокував його, від`їхати, щоб зайняти місце для парковки. ОСОБА_3 здав назад, даючи дорогу червоному джипу, який зміг запаркуватися. Тоді ОСОБА_3 підійшов до червоного автомобіля, з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, на що останній запропонував вирішити це питання без поліцейських. Однак, коли прибули поліцейські, ОСОБА_1 став заперечувати, що знаходився за кермом автомобіля Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 . Після того, як приїхала друга патрульна машина, ОСОБА_3 поїхав з ними на місце ДТП, де з його слів склали схему місця ДТП. Після цього ОСОБА_3 повернувся у двір будинку на вул.Патріотичну, надав пояснення поліцейським, бачив, як складалися протоколи у відношенні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 18.12.2024 ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він є регіональним менеджером зі збору інформації Міжнародної організації з міграції. 06.10.2024 він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 їхав з Петромихайлівської громади, куди вони їздили по роботі, на автомобілі червоного кольору Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 . Кермувала автомобілем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по новій дорозі, зі сторони вул. Скворцова через вул.Діагональну до будинку, де мешкають, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час руху у ДТП вони не попадали, ніде не зупинялися. Після того, як вони заїхали до двору свого будинку, стали розвантажувати автомобіль, дружина понесла речі додому, вийшла з песиком. Через 20 хвилин до ОСОБА_1 підійшли люди з автомобіля, які приїхали на автомобілі Renault Megane, сказали, що автомобіль Jeep Renegad Sport пошкодив їхній автомобіль Renault Megane. Потім приїхали працівники поліції, які стали наполягати пройти тест на алкогольне сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 сказав їм, що не був за кермом автомобіля Jeep Renegad Sport, однак, підкорився їх вимозі пройти тест, який показав алкогольне сп`яніння. Де сталося ДТП, він не знає. Також не пам`ятає, чи говорила ОСОБА_4 працівникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля. Зазначив, що на автомобілі Renault Megane була видна подряпина з лівого боку та зламане ліве дзеркало. На транспортному засобі Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , за твердженням ОСОБА_1 , відсутні пошкодження.

У судове засідання 03.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, судову повістку про виклик до суду отримав особисто, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши поліцейського, потерпілого, свідка, особу, у відношенні якого складені протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності дост.252КУпАП суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху, затвердженим постаново Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами пп. а) п. 2.10. ПДР 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. а) п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4, ч.1ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 985797;

-схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ААД № 985797. Суд зазначає, що схема місця ДТП складена на місці дорожньо-транспортної пригоди за даними безпосереднього учасника ДТП потерпілого ОСОБА_3 . І лише поведінка ОСОБА_1 призвела до того, що схема місця ДТП складалася без участі останнього. При цьому, ОСОБА_1 не надав зауважень до доданої схеми;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 985798;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144502;

-тестом № 6829 від 06.10.2024 з результатом у 1,03 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолій Лідією Олександрівною. Суд відхиляє клопотання захисника про визнання цього акта недопустимим доказом, оскільки зазначений акт хоча і не містить окремо підпис ОСОБА_9 , однак, у графі «посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ та підпис» містить повне найменування посади, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові інспектора ОСОБА_9 . Крім того, даний акт містить відомості, які підтверджені іншими доказами по справі, а саме, зазначає результат сп`яніння, який співпадає з результатом тесту (1,03 проміле), а також вказує, що з результатом тестування ОСОБА_1 згодний, що підтверджено його підписом. Суд також бере до уваги, що даний документ був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, відеозаписом (файл «IMG_0820») зафіксована процедура ознайомлення інспектором Смолій Л.О. з актом огляду ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_6 від 06.10.2024, згідно з якими остання знаходилася в автомобілі Renault Megane під час зіткнення з автомобілем Jeep Renegad Sport, зазначила, що вони з чоловіком на своєму автомобілі переслідували автомобіль Jeep Renegad Sport до моменту його зупинення у дворі будинку, і саме ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння червоного джипу;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.10.2024, який зазначив, що джип червоного кольору НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем на трасі Нове Північне шосе. Цей автомобіль не зупинився на місці ДТП, тоді потерпілий вирішив його переслідувати. Наздогнали автомобіль біля будинку № 34 по вул. Патріотичній, за кермом знаходився чоловік, справа від нього жінка. Під час спілкування з водієм потерпілий відмітив, що був відчутний запах алкоголю;

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_9 від 06.10.2024;

-фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , та Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 . Суд відзначає, що розташування пошкоджень на автомобілях (ліва сторона автомобіля Renault Megane, права сторона автомобіля Jeep Renegad Sport) підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ААД № 985797, та у поясненнях потерпілого ОСОБА_3 ;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні 03.01.2025, відповідно до яких 06 жовтня 2024 року зі своєю дружиною ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 , по Новій дорозі у сторону вул. Діагональна. Рух здійснював у крайній правій полосі. Раптом, після проїзду дороги з невеликим радіусом заокруглення, відчув удар у лівій бік автомобіля. Удар здійснив автомобіль червоного кольору, який рухався у попутному з ним напрямку. При цьому цей автомобіль своїм правим боком прочесав лівій бік його автомобіля, зламав також ліве дзеркало заднього виду. Удар був сильний, однак, будучи водієм з досвідом керування, ОСОБА_3 машину втримав. Оскільки вікна джипа були затоновані, то водія за кермом ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_3 посигналив водію червоного джипа, той спочатку пригальмував, а потім нажав на педаль газу, став збільшувати швидкість і віддалятися від автомобіля Renault Megane. Тоді ОСОБА_3 прийняв рішення рухатися за ним. При цьому дружина ОСОБА_6 подзвонила в поліцію, пояснила ситуацію та повідомила, куди вони рухаються. Зв`язок з поліцією подружжя ОСОБА_8 не припиняло, червоний джип з поля зору не зникав та не зупинявся. Так, ОСОБА_3 , рухаючись за червоним джипом, заїхав за ним у двір будинку АДРЕСА_2 . При цьому водій червоного джипу, рухаючись у дворі, пропустив місце, де можна було припаркуватися. Тоді водій червоного джипа опустив скло водійського сидіння, дав знак водію Renault Megane, який вже заблокував його, від`їхати, щоб зайняти місце для парковки. ОСОБА_3 здав назад, даючи дорогу червоному джипу, який зміг запаркуватися. Тоді ОСОБА_3 підійшов до червоного автомобіля, з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, на що останній запропонував вирішити це питання без поліцейських. Однак, коли прибули поліцейські, ОСОБА_1 став заперечувати, що знаходився за кермом автомобіля Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 ;

-відеозаписами на флеш-носії, наданими захисником, на яких відтворено пересування автомобіля Jeep Renegad Sport в умовах, наближених до умов, що мали місце 06.10.2024, що підтверджує неможливість визначити, хто перебуває за кермом вказаного автомобіля;

-СD-диск із відеозаписом події. Так, вищезазначеним записом (файл «ЕПР1№144502») зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», фіксація його результату;

-СD-диск із файлом «IMG_0820», на якому зафіксовано ознайомлення із актом огляду, з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 144502. На відео ОСОБА_1 ставить підпис під актом огляду, протоколом, йому роз`яснюється, де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, повідомляється, що тимчасовий дозвіл є чинним лише за наявності паспорту.

Суд відхиляє доводи захисника стосовно визнання відеозапису, зробленого на мобільний телефон працівником поліції, недопустимим доказом з огляду на таке.

Як зазначено вище, стаття 251 КУпАПвизначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАПвстановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаноюнормою закону не встановлений вичерпний перелікдокументів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами у справі.

Таким чином, відеозапис з мобільного телефонуполіцейського, який був долученийдо справи через те, що технічні засоби в кінці зміни розрядились, а тому подія частково зафіксована на мобільний телефон, містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Даний відеозапис відображує дії працівника поліції, які відповідають вимогам КУпАП. З вказаноговідеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції оголошується акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144502, водій ставить підпис під актом огляду, протоколом, йому роз`яснюється, де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, повідомляється, що тимчасовий дозвіл є чинним лише за наявності паспорту.

Вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом танаведенимивданійпостанові доказами.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки вона є цивільною дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Показання ОСОБА_1 у частині його твердження, що він не перебував за кермом автомобіля Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , під час скоєння ДТП 06.10.2024, суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності.

Суд також відхиляє доводи захисника стосовно того, що у протоколі неправильно зазначено місце ДТП, оскільки зазначене місце ДТП у протоколах про адміністративне правопорушення надало можливість ідентифікувати дорогу, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому від учасників ДТП не надійшло зауважень щодо визначення місця пригоди.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності суд доходить висновку про те, що 06.10.2024 водій ОСОБА_10 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144502, керував автомобілем Jeep Renegad Sport, д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.з. НОМЕР_3 , при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 985797, та залишив місце ДТП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 985798, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладені адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко