Ухвала суду № 124211256, 24.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа №761/7784/2024

Провадження № 1-кп/761/2872/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014000000000048 від 20.06.2014, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має двох малолітніх дітей 2016 та 2019 р.н., працює адміністратором ТОВ «Країна Мрій», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нижнє Львівської обл., українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №32014000000000048 від 20.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказане провадження ухвалою від 15.01.2024 було виділено із кримінального провадження справа №761/31561/16-к у зв`язку з оголошенням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розшук.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 27.02.2024 добровільно з`явилася до суду та просила відновити судове провадження стосовно неї. Так, ухвалою суду від 29.02.2024 вказане кримінальне провадження відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухвалою від 15.01.2024 була оголошена в розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив подане раніше клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити з огляду на те, що остання тривалий час не з`являлася у судові засідання, була оголошена в розшук, а відтак існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На наявність вказаного ризику вказує також і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її судом винуватою. Крім того, обвинувачена може протиправно впливати на свідків та потерпілих, яким відомі обставини вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з метою схилити їх до дачі неправдивих показань шляхом підкупу, погрозами, вмовлянням або іншим чином. У той же час, вираховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може спотворити, сховати, знищити або в інший спосіб унеможливити дослідження речових доказів та документів, які мають важливе значення для даного кримінального провадження. Відтак, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, існує необхідність у зміні обвинуваченій запобіжного заходу на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про зміну підзахисний ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою з огляду на той факт, що остання добровільно з`явилася до суду, попередньо інформувала суд про своє місцезнаходження та просила здійснювати щодо неї дистанційне провадження, а відтак, підстави стверджувати, що ОСОБА_4 переховувалася та у подальшому буде переховуватися від суду відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що попередній захисник відмовляв її повертатися в Україну, тоді вона уклала договір з іншим адвокатом та добровільно повернулась і прибула до суду для участі в судовому розгляді. Щодо заявлених прокурором ризиків запевнила, що буде з`являтися у кожне судове засідання, наразі проживає у тітки.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання прокурора та наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 15.01.2024 прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що остання у судові засідання не з`являлася, просила здійснювати щодо неї дистанційне провадження, однак перебувала поза межами території України, а відтак, у задоволенні її клопотань було відмовлено. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 переховувалася від суду, ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 27.02.2024 добровільно з`явилася до суду та звернулась із заявою, у якій повідомила про своє місце проживання, просила відновити судове провадження стосовно неї.

Так, ухвалою суду від 29.02.2024 вказане кримінальне провадження відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 .

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_4 , які утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яка може бути призначена обвинуваченій у разі доведення її винуватості, а усвідомлення обвинуваченою цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

У той же час, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо обвинуваченої ці ризики, колегія суддів враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, суд звертає увагу, що наразі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого провадження, відтак, потерпілі та свідки не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику. Крім того, наразі на дослідження суду не було надано речових доказів та документів, які б підтверджували чи спростовували висунуте ОСОБА_4 обвинувачення. А тому, суд сприймає доводи прокурора про наявність ризиків знищення, пошкодження чи псування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також суд сприймає той факт, що тривалий час обвинувачена ОСОБА_4 не прибувала у судові засіданні, ухвалою суду від 15.01.2024 була оголошена у розшук, однак 27.02.2024 добровільно з`явилася до суду, а тому, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вбачає достатньо підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із особистого зобов`язання.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 порушила раніше покладені на неї судом обов`язки, наразі існує достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики мають місце, а відтак, до неї необхідно застосувати запобіжний захід більш суворий, ніж особисте зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї кримінальних процесуальним законом обов`язків, перешкоджатиме ефективному здійсненню судочинства, а також розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Так, суд, враховуючи характеризуючі дані щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, добровільно прибула до суду, коли дізналась про те, що її оголошено у розшук, приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

У той же час, висунення ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їй інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує у разі визнання винуватою у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченої ОСОБА_9 у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та оцінивши доводи сторін, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у той же час, у разі застосування більш м`яких заходів не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Київ без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну прокурору у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали в частині застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити до 24 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 181, 194, 195, 206, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися за межі м. Київ без дозволу суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну прокурору у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 24 червня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2024 року о 13 год. 10 хв.

Судді