Постанова № 124207860, 02.01.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1/25

Провадження № 3/375/95/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції в Київській області ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187, статтею 173 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2024 року ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушував правила адміністративного нагляду, а саме: не з`являвся для реєстрації до віддлення поліції № 1 у смт. Рокитне по вул.Заводська, 3, чим порушив вимоги постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2024 справа № 375/1078/17 провадження №1-в/375/37/24.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Він же, 30 грудня 2024 року близько 14 год 00 хв перебуваючи у смт. Рокитне на вул.Степова, 8, вчинив дрідне хуліганство, а саме: розбив пусту пляшку з під алкоголю у подвір`ї ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею173КУпАП.

Він же,01січня 2025року близько13год 00хв перебуваючиу смт.Рокитне навул.Степовапоряд збудинком №8кинув скляннупляшку доподвір`яза вказаноюадресою,що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі. Щиро розкаювався.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганствао, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено матеріали справи за ч.2 ст. 187 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651147 від 02.01.2025; рапорт ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції В. Василенка від 02.01.2025; копію постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копію постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2025; копію реєстраційного листка; витяг з бази АРМОР, письмові пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

за ст. 173 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №918676 від 30.12.2024; рапорт ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Дишлюка А.М. від 24.12.2024; рапорт працівника поліції Хоменка О.О. від 25.12.2024; заяву ОСОБА_2 від 25.12.2024 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; письмові поясненян ОСОБА_1 від 30.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.12.2024; витягом з бази АРМОР; письмові пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

за ст. 173 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №637941 від 02.01.2025; рапорт працівника поліції Пінчука Д.І. від 01.01.2025; рапорт працівника поліції Хоменка О.О. від 25.12.2024; копію заяви ОСОБА_2 від 01.01.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; письмові поясненян ОСОБА_1 від 02.01.2025; витягом з бази АРМОР; письмові пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 187, статтею 173 та статтею 173 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення зачастиною 2 статті 187 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

При накладенніадміністративного стягненняна ОСОБА_1 ,суд враховує характервчинених адміністративнихправопорушень,ступінь вини,обставини,які пом`якшуютьвідповідальність тавідсутність обставин,які їїобтяжують,та зурахування того,що адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,а такожзапобіганню вчиненнянових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами,суддя дійшлависновку,що зметою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 187 ч.2, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених частиною2статті 187, статтею 173 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення передбаченого частиною2статті 187 КУпАП, у виді штрафу розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ядесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, штраф у подвійному розмірі у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС