Рішення № 124207599, 30.12.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10130/23

Провадження №2/367/2196/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Мєшнік К.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2019 року у розмірі 76575,70 грн., зазначаючи, що 18.10.2019 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.10.2019 року, відповідачу було відкрито поточний рахунок, операції за яким здійснювалися з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка. У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 08.10.2023 року розмір заборгованості становить 76575,70 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 76575,70 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

13 грудня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.03.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Возним М.В., засобами поштового зв`язку, на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вважає позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2019 року у розмірі 76575,70 грн., та судових витрат, які поніс позивач, а саме: 2684,00 грн., безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначеного звертає увагу на те, що позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем а саме тіло кредиту складає 76575,70 грн., станом на 08.10.2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки даний факт підтверджується роздруківкою з додатку «Монобанку», де зазначено, що кредитний ліміт по картці складає 61758 грн., де також відразу зазначено, що відповідач використала кредит на суму 79260 грн., що не відповідає дійсності, так як кредитний ліміт по картці на 17502 грн., менший ніж відповідач використала. Це говорить про те, що позивачем в період часу з 24.02.2022 по 08.10.2023 року відповідачу нараховані відсотки за порушення грошового зобов`язання, і не зазначено в самій позовній заяві, а навмисно введено суд в оману, що тіло кредиту по договору у відповідача складає 76575,70 грн. Також вважає, що відсотки, які нараховані позивачем за порушення грошового зобов`язання, не підлягають стягненню, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в України воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

20.03.2024 року від представника позивача, адвоката Мєшніка К.І.,до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що ознайомившись з наданими відзивом, який надійшов до банку 11.03.2024 р., позивач з наведеним у відзиві не погоджується, з огляду на те, що підписанням договору (анкети-заяви) боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Окрім того використання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку відповідача. Щодо розрахунку заборгованості, вказує, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 61758,00 грн., при цьому, баланс складає (мінус) - 14817,70 грн. Тобто заборгованість складає 76575,70 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 6175,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 14817,70 грн. Овердрафт - (мінус) 14817,70 грн. виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Порядок відповідних нарахувань, визначений положеннями Умов і правил надання банківських послуг, та відображений в розрахунку заборгованості за кредитним договором. Щодо нарахування відсотків під час дії воєнного стану зауважує, що відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Тарифів банку (котрі погодженні підписанням Анкети-заяви з відповідачем) у банку діє базова процентна ставка 3,1% в місяць, та нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості. Тобто базова відсоткова ставка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами, та ніяким чином не порушують умов чинного законодавства.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року було вирішено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду по суті.

22.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Возним М.В., до суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому зазначено, що позивач наперед стягнув з рахунку відповідача суму судових витрат у розмірі сплаченого судового збору, яка становить 2684,00 грн, що підтверджується копією стягнень по рахунку відповідача з додатку «Монобанк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. До позовної заяви, також, долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , та її представник в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача, адвоката Возного М.В., надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, позовні вимоги не визнають, вважають безпідставними, в задоволенні позову просять відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.10.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18.10.2019 року, що підтверджується копією анкети-заяви.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до підписаної анкети-заяви відповідачу відкрили поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», встановили кредитний ліміт та видали платіжну картку MONOBANK, він отримав примірник договору у мобільному додатку monobank.

Пунктом 2.3 розділу 1 умов та правил обслуговування в банку визначено, що відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит; договору банківського вкладу (депозиту). До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі.

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погодився з умовами договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також, що він отримав іншу інформацію, яка передбачена в п. 2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 2.4 розділу 1 умов та правил).

Відповідно до п. 5.3 розділу 2 умов та правил, сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку.

Відповідно до п. 5.11 розділу 2 умов та правил, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами, відповідно до яких пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Відповідно до п. 5.15 розділу 2 умов та правил, за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою.

Відповідно до п. 5.16 розділу 2 умов та правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Відповідно до п. 5.19 розділу 2 умов та правил, у випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18 (120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), банк на власний розсуд має право збільшити цей строк, але не більше ніж до 210 календарних днів), кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання

Відповідно до п. 5.22 розділу 2 умов та правил, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо па рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за умовами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо)..

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач, використовуючи кредитні кошти, що підтверджується випискою від 14.03.2024 року про рух коштів по картковому рахунку відповідача, належним чином своїх зобов`язань не виконала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором станом на 08.10.2023 року у відповідача виникла заборгованість, що становить 76575,70 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 76575,70 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 18.10.2019 року.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що у розмір заборгованості, зазначений позивачем, була включена і сума сплаченого судового збору, оскільки з наданих представником позивача роздруківок транзакцій банку не вбачається, що ці списання, що містяться у роздруківках здійснені саме по кредитній лінії, відкритій позивачем за заявою відповідача. До того ж, у наданих роздруківках, а саме у списанні, яке відбулося 15.11.2023 зазначено: «Ви не виконуєте зобов`язання за кредитом! Для погашення заборгованості терміново поповніть картку на 79259.70 грн. Сума до сплати складається з основного боргу - 76575.70 грн. та судових витрат в сумі 2684.00 грн.» Тобто, сума основного боргу відповідає заявленій позивачем основній сумі заборгованості.

Наразі, доказів про сплату відповідачем вказаної суми заборгованості суду не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами.

При цьому суд також враховує, що відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 18.10.2019 року в добровільному порядку, а також про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-285, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 629,633, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2019 року у розмірі 76575 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 70 коп., я яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 76575,70 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам до відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова