Ухвала суду № 124207509, 01.10.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1187/21

Провадження № 4-с/354/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

секретаря судового засідання: Крицкалюк Я.М.

з участю :

представника скаржника: адвоката Гайтанюк М.М.

представника стягувача: адвоката Матвійчука М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яремчі матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю., заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ Сенс-Банк та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення стягнення із заробітної плати боржника.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення стягнення із заробітної плати боржника. Скарга мотивована тим, що у Відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №46659357 з виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 по справі №0917/2-304/2011, яким було стягнуто з нього в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118059 гривень 58 копійок боргу по договорі кредиту №17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат. Зазначає, що 12.09.2012 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області на виконання зазначеного вище рішення було видано виконавчий лист позивачу ПАТ «Укрсоцбанк». Проте, такий виконавчий лист стягувачем не було звернуто до виконання. 19.08.2013 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області на підставі ухвали суду від 22.07.2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» видано дублікат вказаного виконавчого листа. Вважає, що оскільки дублікат вказаного виконавчого листа було видано 19.08.2013 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, то строк пред`явлення цього дубліката виконавчого листа до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998 №202/98-ВР, і становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 17.04.2012 року, то строк пред`явлення до виконання виконавчого листа чи його дубліката є 17.04.2013 року. Разом з тим, дублікат виконавчого листа був звернутий до виконання тільки 24.02.2015 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як останнє відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, все виконавче провадження здійснювалося і здійснюється з численними порушеннями законодавства України, зокрема статей 22, 24, 26, 31, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та прав скаржника. Так, 27.02.2015 року державним виконавцем Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46659357 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 19.08.2013 року. Із вказаної постанови вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «Кредит Колекшн Груп» замість ПАТ «Укрсоцбанк». Також 04.03.2015 року державним виконавцем Круць Л.Ю. у рамках цього виконавчого провадження прийнято постанову, якою постановлено, серед іншого, розпочати стягнення в розмірі 20% від заробітної плати ОСОБА_1 до погашення боргу в розмірі 119360, 17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Із цієї постанови також вбачається що боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп». На підставі цієї постанови за період з 01.04.2015 року по 05.04.2018 року з грошового забезпечення ОСОБА_2 було стягнуто 85876 грн 97 коп. Однак, як було з`ясовано за результатами відправлення адвокатських запитів, відсутня будь-яка інформація про те, що судами розглядалися питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та про поновлення строку звернення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання. Таким чином, виконавчий лист не тільки був пред`явлений до виконання з пропуском встановленого законодавством строку, а й стягнення здійнювалося на користь юридичної особи, яка не є ні стороною у справі, ні стороною у виконавчому листі. В ході надіслання адвокатських запитів було з`ясовано, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2019 року визнано банкрутом, а його діяльність припинена. Для встановлення інформації про те, хто ж саме є одержувачем коштів у вказаному виконавчому провадженні, представником скаржника було зроблено адвокатський запит до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області. Було з`ясовано, що у період з 01.01.2018 по 30.04.2018 кошти зараховувалися на рахунок, відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» на ім`я Головного управління ДКСУ в Івано-Франківській області. Вважає, що державний виконавець Круць Л.Ю. не вправі була виносити 27.02.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження №46659357 з виконання дублікату виконавчого листа №2/0917/32/12 та постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 20% від заробітної плати до погашення боргу в сумі 119360 грн 17 коп, а тому дії державного виконавця слід визнати неправомірними, а вказані постанови скасувати.

Скаржник також просить суд врахувати, що ним не було пропущено строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки ввесь час вважав, що відрахування із заробітної плати здійснюються на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 року, яким стягнуто з нього заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Він жодної кореспонденції щодо виконавчого провадження не отримував за адресою місця проживання та роботи. У оскаржуваних постановах зазначена адреса місця проживання, за якою він ніколи не проживав та не працював. Про те, що кошти з його заробітної плати стягуються не на рахунок боржника він довідався у 2021 році, після того, як ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту №17-32/350 від 12.04.2007 року. Ця справа перебуває на даний час в суді на розгляді, провадження у ній зупинено.

Звертає увагу суду що порушення його прав продовжується і в даний час. 13.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №46659357 головним державним виконавцем Любенько Н.Я. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час із пенсії, яку ОСОБА_1 , будучи військовслужбовцем, отримує як учасник бойових дій та особа з інвалідністю третьої групи, продовжують стягуватися кошти на рахунок Івано-Франківського МВ ДВС. Проте, подальший рух коштів невідомий, однак їх точно не отримує правонаступник дійсного стягувача АТ «Сенс-Банк, а також ТОВ «Кредит Колекшн Груп», оскільки останнє ліквідовано.

На підставі всього зазначеного вище, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Круць Л.Ю. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №46659357 від 27.02.2015 року та постанову від 04.03.2015 року про стягнення в розмірі 20% від його заробітної плати до погашення боргу як такі, що є незаконними.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2021 відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2021 витребувано від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №0917/2-304/2011 (провадження №2/0917/32/12) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та цивільну справу №354/665/13 (провадження 36/354/12/13) за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0917/2-304/2011 (провадження №2/0917/32/12) (т.1, а. с. 85).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 визнано явку представників Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обов`язковою (т.1, а. с. 118).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 витребувано з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46659357 з виконання виконавчого листа у справі №0917/2-304/2011, провадження №2/0917/32/12, виданого Яремчанським міським судом 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118 059 гривень 58 копійок боргу по договору кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат (т.1, а. с. 119).

Ухвалою Яремчанськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від19.04.2023витребувано від АТ «Сенс Банк» договір доручення №5100003311 від 23.09.2011 з питань стягнення строкової та простроченої заборгованості з боржників ПАТ "Укрсоцбанк", що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" (т.1, а. с. 242).

Ухвалою Яремчанськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від05.07.2023повторно витребувано від АТ «Сенс Банк» зазначений вище доказ (т.1, а. с. 249).

Представник скаржника адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила задовольнити скаргу, з підстав, викладених вище.

Представник Івано-Франківськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Південно-західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)у судове засідання жодного разу не з`явився, незважаючи на те, що ухвалою суду від 12.10.2021 року його явку суд визнав обов`язковою.

У письмових запереченнях головний державний виконавець Наталія Любенько зазначає, що виконавче провадження відкрито та здійснюється у порядку та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження до лютого 2015 року перебувало на виконанні в Яремчанському відділі державної виконавчої служби. В акті державного виконавця та в усіх інших процесуальних документах Яремчанського ВДВС вказано стягувача ТОВ «Кредит Колекшн Груп». Тому твердження Дедерчука Л.І., що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» є неналежним стягувачем є припущенням, яке нічим не обґрунтовано. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Яремчанського ВДВС встановлено, що боржник отримує дохід в Івано-Франківському обласному комісаріаті, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 11, а тому виконавче провадження було передано до Івано-Франківського міського ВДВС, тобто за місцем отримання доходу боржника. 04.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення з доходу боржника у розмірі 20% від заробітної плати до погашення заборгованості у розмірі 119360 грн 17 коп. В період з березня 2015 року по квітень 2018 року з боржника стягнуто 85 876 грн 97 коп в рахунок погашення заборгованості. А тому твердження боржника про те, що йому не було відомо про початок примусового виконання рішення суду та те, що він ніколи не працював за адресою: АДРЕСА_1 є неправдивим, оскільки протягом трьох років бухгалтерією комісаріату щомісячно проводилося утримання з його доходу. Крім того,13.04.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до погашення залишку заборгованості, яка на той момент становила 43819 грн 20 коп. Утримання пенсії з боржника проводиться щомісячно на депозитні рахунки відділу, тому це є ще одним підтвердженням того, що було відомо про заборгованість, яка утримувалась з його доходів, а тому дії державного виконавця вчинялися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що оскільки утримання з доходу боржника проводилось з 2015 року по 2018 рік, а також з липня 2021 року, то боржнику було відомо про дану заборгованість, а тому десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця пропущено. Відтак просила у задоволенні скарги відмовити з у зв`язку з пропущенням строку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби (т.1, а. с. 138-140).

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс-Банк» заперечив доводи скарги. Зазначив, що на даний час жодних коштів на користь АТ «Сенс Банк», як правонаступника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», не стягнуто, заборгованість не погашена. Вважає, що скаржник ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження дій державного виконавця. Про ймовірні неправомірні дії державного виконавця він знав ще у 2018 році, адже були стягнення з його заробітної плати. Скаржником не доведено порушення його прав з боку державного виконавця. Скарга є безпідставною. Просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

26.08.2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №46659357 з примусового виконання виконавчого листа №2/0917/32/12, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 118059 грн 58 коп боргу по договору кредиту №17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 грн 59 коп судових витрат, посилаючись на те, що кошти із його заробітної плати та пенсії стягуються неналежному стягувачеві, а саме виконавче провадження відкрито після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2012 року (Справа № 0917/2-304/2011 р., провадження по справі №2/0917/32/12) стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118 059 гривень 58 копійок боргу по договорі кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат.

Рішення набрало законної сили 17.04.2012.

У відповідності до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами оглянутої у судовому засіданні витребуваної цивільної справи №0917/2-304/2011, встановлено, що після набрання законної сили рішенням суду, 19.10.2012 року представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист по вказаній справі.

Однак, виконавчий лист був втрачений при пересилці (матеріали цивільної справи № 0917/2-304/2011, а. с. 123).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №354/665/13-п за заявою ПАТ «Укрсобанк» про видачу дублікату виконавчого листа, 10.07.2013 року стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 2).

19.08.2013 Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», на підставі ухвали суду від 22.07.2013 року видано дублікат виконавчого листа з виконання зазначеного вище рішення суду, у зв`язку із втратою останнього.

22.08.2013 року дублікат виконавчого листа № 0917/2-304/2011 направлено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Калініченку С.Б., (а. с. 118, справа №0917/2-304/11).

Як вбачається зі змісту дубліката виконавчого листа (№0917/2-304/2011, провадження по справі №2/0917/32/12), який датований 12.03.2013 року, останній стосується рішення суду від 12 березня 2012 року, про що свідчить аналогічний номер справи (Справа № 0917/2-304/2011 р., провадження по справі № 2/0917/32/12) та аналогічна резолютивна частина рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118059 гривень 58 копійок боргу по договорі кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат.

У цьому дублікаті виконавчого листа, виданому 19 серпня 2013 року, вказано: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 травня 2013 року.» (т.1, а.с. 24).

Як вбачається з дубліката виконавчого листа у відмітках державного виконавця про виконання рішення зазначено: «1. Відмовлено у відкритті виконавчого провадження п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що 27.02.2015 року, тобто через один рік і шість місяців після того, як було видано дублікат виконавчого листа та майже через рік і дев`ять місяців після того як закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (кінцевий строк пред`явлення до виконання: 04.05.2013 року), державним виконавцем Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 46659357 з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп» а не ПАТ «Укрсоцбанк», який був стороною стягувачем у справі та у дублікаті вказаного виконавчого листа (т.1, а.с. 16).

04.03.2015 року державним виконавцем Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено також постанову, відповідно до якої розпочато стягнення 20% від заробітної плати боржника ОСОБА_1 до погашення боргу в розмірі 119 360 грн 17 коп на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Утриману суму перераховувати згідно рахунку, який вказаний у виконавчому листі (а.с. 17).

Стягувачем знову зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп» а не ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кредит Колекшн Груп» припинило свою діяльність 27.02.2019 року на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом від 28.01.2019 №910/27342/15 (а.с. 64).

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/352 від 20.05.2020 року вбачається, що кошти, утримані згідно виконавчого листа Яремчанського міського суду від 19.08.2013 року № 2/0917/32/12, перераховувалися відповідно до розпорядження ВДВС Івано-Франківського МУЮ Головного управління юстиції в Івано-Франківській області за наступними реквізитами: Одержувач: УДК у м. Івано-Франківськ, р/р: 31112149700001; код платежу: 21081300, МФО: 836014; код: 37951998. (а.с. 38).

Відповідно до відповіді № 05.1-06-10/2522 від 12.08.2021 Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області вказаний вище розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у період з 01.01.2018 по 30.04.2018 був відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081300 «Адміністративніштрафи у сфері забезпечення безпеки доожнього руху, зафіксовані в авматичномурежимі» на ім`я Головного управління ДКСУ в Івано-Франківській області (а.с. 70).

02.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стянення солідарно заборговності за договором кредиту №17-32/350 від 12.04.2007 року. В ході розгляду справи було з`ясовано, що кошти, які стягувалися із грошового забезпечення ОСОБА_1 в ході виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 року у справі №0917/2-304/2011 за договором кредиту №17-32/350 від 12.04.2007 року в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 46659357 на рахунки ПАТ «Укрсоцбанк» чи рахунки його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» не поступали, а право вимоги за кредитним договором №17-32/350 від 12.04.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» не відступало.

Для встановлення дійсних обставин справи представник скаржника адвокат Гайтанюк М.М. звернулася з адвокатськими запитами.

За змістом відповідей Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2021 року №01-42/706 та Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року №вих. 0917/2-304/2011/9562/2021, питання про заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп», а також поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судами не розглядалося.

Відтак, скаржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця Круць Л.Ю. незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року та постанову про стягнення 20% від його заробітної плати на рахунок ТОВ «Кредит Колекшн Груп» такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не є належним стягувачем у цьому виконавчому провадженні, а саме виконавче провадження відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органимісцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 58. Конституції України встановлює, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотноїдії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99).

Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (постанова Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15).

Аналіз чинного законодавства свідчить, що на момент виникнення правовідносин між сторонами, зокрема, видачі виконавчого листа (дубліката) до виконання діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606-XIVв редакції від 06.02.2015.

Діючі положення Закону передбачали можливість звернення ршення суду протягом року, який обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (підпункт 2 частини першої, підпункт 1 частини другої статті 22 Закону).

За інформацією з Єдиного державного реєстру вбачається, що рішення суду набрало законної сили 17.04.2012 року.

У дублікаті виконавчого листа вказується, що строк пре`явлення виконавчого листа до виконання до 04 травня 2013 року (т.1, а.с. 24).

Дублікат виконавчого листа було видано 19 серпня 2013 року.

Отже, вказаний виконавчий документ видано після закінчення річного строку звернення рішення суду до виконання.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та частинами першою, другою ЦПК України у діючих редакціях надавалося право стягувачеві, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що стягувач звертався із заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до суду.

Також, ні представник правонаступника стягувача, ні представник ДВС доказів того, що було поновлено строк звернення виконавчого листа до виконання не надали.

Візповідно до відповіді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2021 року №01-42/706 в період з 01.01.2011 року по 05.08.2021 року проваджень по цивільних справах, де сторонами являються ПАТ «Укрсоцбанк» чи ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не зареєстровано (т.1, а.с. 68).

Згідно з відповіддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року №вих. 0917/2-304/2011/9562/2021 питання про поновлення строку звернення до виконання дублікату виконавчого листа, виданного Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 19.08.2013 року у справі №0917/2-304/11 (провадження №0/0917/32/12) не розглядалось (т.1., а. с. 69)

Відсутні і будь-які рішення з цього питання у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи № 0917/2/-304/11.

Такі докази не містятьтся і в матеріалах виконавчого провадження №46659357 з виконання вказаного виконавчого листа, які витребувані судом від Івано-Франківського міського відділу ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (т.1 а.с. 168-216).

Таким чином, суд приходить до висновку що строк звернення до виконання виконавчого листа не був поновлений в установленному законом порядку, а відтак і виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0917/32/12, виданного 19.08.2013 року, відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що суперечить вимогам законодавства.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадженні» у діючій на той час редакції, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Таким чином, державний виконавець не вправі був відкривати виконавче провадження ВП №46659357 від 27.02.2015 року, а мав відмовити у відкритті у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у діючій редакції, на час виникнення спірних правовідносин, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Так, у виконавчому листі боржником визначено ОСОБА_1 заявника у справі, а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (т.1, а. с. 24).

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року ВП №46659357, стягувачем у ній зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп», а не ПАТ «Укрсоцбанк».

Будь-які рішення, які стали підставою для зміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» - відсутні.

Державним виконавчем жодних доказів того, що в рамках оспорюваного виконавчого провадження мала місце заміна сторони стягувача не надано.

Також не надано пояснень, чому стягувачем в оспорюваній постанові зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп», а не ПАТ «Укрсоцбанк».

За змістом відповідей Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та Яремчанського міського суду Івано-Франківської області питання про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Кредит Колекшн Груп» у виконавчому провадженні №46659357 Судами не розглядалось (листи від 06.08.2021 року №01-42/706 та від 16.08.2021 року №вих. 0917/2-304/2011/9562/2021, т.1, а.с. 68, 69).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень та у витребуваних матеріалах виконавчого провадження №46659357 з виконання вказаного виконавчого листа, (т.1 а.с. 168-216) також відсутні будь-які рішення з цього питання.

Вітак, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, всупереч вимог Закону, без будь-яких правових підстав, самостійно змінено сторону виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року ВП №46659357, шляхом зазначення стягувачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп» замість ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства без будь-яких правових підстав відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа строк пред`явлення до виконання якого минув, та в межах цього виконавчого провадження всупереч вимогам законодавстива змінено належного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на неналежного - ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Відтак, дії державного виконавця є неправомірними, а оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46659357 від 27.02.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Неправомірними є і дії державного виконавця з приводу прийняття постанови від 04.03.2015 року про стягнення 20% від заробітної плати ОСОБА_1 до погашення боргу в рамках цього виконавчого провадження, що призвело до стягнення коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на рахунки неналежних стягувачів.

Так, в рамках вказаного виконавчого провадження ВП №46659357 04.03.2015 року державним виконавцем Круць Л.Ю. прийнято постанову, відповідно до якої розпочато стягнення в розмірі 20% від заробітної плати до погашення боргу в розмірі 119360, 17 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак, стягувачем у цій постанові далі зазначено ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2020 року №11/352/1 із грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 05.04.2018 року утримано згідно виконавчого листа №2/0917/32/12 від 19.08.2013 року суму у розмірі 85 876 грн 97 коп (т.1, а.с. 37).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кредит Колекшн Груп» припинило свою діяльність 27.02.2019 року у зв`язку із визнанням її банкрутом (а.с. 64).

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/352 від 20.05.2020 року вбачається, що кошти, утримані згідно виконавчого листа Яремчанського міського суду від 19.08.2013 року № 2/0917/32/12, перераховувалися відповідно до розпорядження ВДВС Івано-Франківського МУЮ Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок: 31112149700001 (а. с. 38).

Відповідно до відповіді ГУ Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області вказаний вище розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у період з 01.01.2018 по 30.04.2018 був відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в авматичномурежимі» на ім`я Головного управління ДКСУ в Івано-Франківській області (лист № 05.1-06-10/2522 від 12.08.2021, а.с. 70).

Таким чином, внаслідок безпідставної зміни державним виконавцем сторони виконавчого провадження та прийняття вказаної вище оспорювваної постанови, впродовж декількох років відбувалося відрахування у розмірі 20% із грошового забезпечення ОСОБА_1 на рахунки юридичних осіб, які не є стягувачами згідно виклнавчого листа №2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 року.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання потягло вчинення неправоміних дій державним виконавцем, а саме безпідставна заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні, та постановлення незаконних постанов, зокрема, постанови від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 04 березня 2015 року про стягнення 20% від заробітної плати боржника, суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця є неправомірними, а самі постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо тверджень представника ДВС та представника АТ «СЕНС БАНК» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») про пропуск ОСОБА_1 строку оскарження дій державного виконавця, то суд зазначає таке.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

ОСОБА_1 повідомив, що не вважає пропущеним строк для подання скарги, оскільки вважав, що стягнення із його заробітної плати здійснюється на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2012 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 118 059 гривень 58 копійок. Лише 16.08.2021 року він остаточно дізнався, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не є належним стягувачем у виконавчому провадженні. Про це йому стало відомо з інформації отриманої на адвокатські запити його представника, зроблених у зв`язку із позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, де розрахунок заборгованості зроблений за період з 07.10.2011 по 17.01.2020 року із розміру заборгованості 118059, 58 грн, яка існувала станом на 07.10.2011 року та була вже стягнута з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказаним вище рішенням суду.

Суд вважає, що зазначені обставини, з урахуванням встановлених у справі обставин, є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та відносяться до до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі скаржника ОСОБА_1 , а є в прямову зв`язку із діями державного виконавця.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі Закон) виконавче провадження це сукупність дій органів та посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Законодавством не передбачено обов`язку боржника здійснювати контроль за діяльністю державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону саме державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 18, 19, 81, 258-260, 263-265, 447, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю., заінтересовані особи:Івано-Франківськийміський відділдержавної виконавчоїслужби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), АТ Сенс-Банк та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення стягнення із заробітної плати боржника - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відносно ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46659357 від 27.02.2015 року щодо виконання дубліката виконавчого листа №2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0917/2-304/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит Колекши Груп" 119 360,17 грн. - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. відносно ухвалення у виконавчому провадженні №46659357 постанови від 04.03.2015 року, згідно з якою розпочато стягнення в розмірі 20% від заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" до погашення боргу в розмірі 119 360,17 грн - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46659357 з виконання дубліката виконавчого листа №2/0917/32/12, виданого 19.08.2013 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит Колекши Груп" 119 360,17 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. від 04.03.2015 року у виконавчому провадженні №46659357, згідно з якою розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 20% від заробітної плати до погашення боргу в сумі 119 360,17 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.01.2025 року.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк