Ухвала суду № 124198383, 27.12.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2024 Справа № 908/2934/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О. за участі представників сторін:

від позивача: Озюменко Є.Ю., адвокат, ордер АН № 1319047 від 19.12.2023

від відповідача : Сандуляк С.А., адвокат, довіреність №382/24 від 19.06.2024

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2934/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" (вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019)

до відповідача: Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, м. Київ, 01011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання кредитних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 суддею Ярешко О.В. відкрито провадження у справі 908/2934/24 та призначено підготовче засідання на 27.12.2024 , враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці до 26.12.2024 року включно. Явка представників учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

У підготовче засідання 27.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом надіслання ухвали на електронну пошту, що підтверджується відповідною довідкою, та розміщенням оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.11.2024, а саме: надано копію укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 договору поруки № 12/190/422 від 23.06.2021. Договір поруки судом долучено до матеріалів справи.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи та прийнятий до розгляду.

У судовому засіданні 27.12.2024 представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив. При цьому, самої відповіді на відзив у судовому засіданні не надав.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання, вважає, що у позивача був час для подання відповіді на відзив.

Згідно квитанції № 2207737, наданої відповідачем, про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача, відзив на позовну заяву був доставлений 06.12.2024 року о 08:47. Відтак, строк на подання відповіді на відзив був до 11.12.2024 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення встановлено судом строку для подання відповіді на відзив, позивач не звернувся до суду з клопотанням про його продовження. Будь-яких причин неможливості своєчасного подання відповіді на відзив суду не навів. На питання суду щодо причин неможливості своєчасного подання відповіді на відзив представник позивача заявив, що в судовому засіданні 27.12.2024 йому стало відомо, що у представника відповідача немає оригіналів доказів, що додані до відзиву, зокрема протоколів.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на недобросовісну поведінку позивача, оскільки представник позивача не вчинив жодної дії щодо висловлення своєї позиції у вигляді відповіді на відзив. Наведені причини неподання відповіді на відзив суд вважає необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у клопотанні представника позивача щодо проводження додаткового строку на подання відповіді на відзив, з підстав його процесуальної необгрунтованості.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив, що оспорює усі докази, надані відповідачем до відзиву, так як вони йому невідомі, а саме: протокол № 4-20 від 07.02.2020, протокол № 5-20 від 10.02.2020, протокол № 7-20 від 24.03.2020, протокол № 8-20 від 26.03.2020, протокол № 11-2021 від 23.06.2021, протокол № 13-20 від 23.06.2020, протокол № 27 від 17.07.2018, протокол № 44 від 22.04.2019, протокол № 48 від 08.05.2019, протокол № 50 від 20.05.2019, протокол № 51 від 21.05.2019, протокол № 52 від 26.06.2019, протокол № 53 від 27.06.2019, протокол № 54 від 01.07.2019, протокол № 55 від 02.07.2019.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування оригіналів цих доказів у відповідача. Представник відповідача заявив, що у них відсутні оригінали цих протоколів, оскільки ці документи складалися саме позивачем, тому оригінали мають бути у позивача.

Суд відмовляє позивачу у його клопотанні, оскільки оригінали цих протоколів відсутні у відповідача, про що заявлено повноважним представником.

Вислухавши заперечення позивача щодо наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача невідкладно, а саме у строк протягом 5 днів, письмово сформулювати свої заперечення щодо наданих відповідачем доказів ( протоколів).

З урахуванням викладеного, також враховуючи неявку третьої особи, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд за власною ініціативою вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Суд звертає увагу на обов`язок учасників справи діяти сумлінно та добросовісно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 182, 183, 197, 232, 234, 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 21.01.2025 о/об 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

2. Зобов`язати позивача невідкладно, а саме у строк протягом 5 днів, письмово сформулювати свої заперечення щодо наданих відповідачем доказів (протоколів), а відповідачу невідкладно відреагувати на них.

3. Проводити судове засідання у справі за допомогою власних технічних засобів представника позивача та відповідача, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

4. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнається. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер)

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив. Ухвала підписана 02.01.2025.

Суддя О.В. Ярешко