Ухвала суду № 124197553, 31.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/8544/23

Провадження № 2-р/229/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дружківка цивільну справу за заявою заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року по справі № 229/8544/23 -

В С Т А Н О В И В :

АТ «КОМІНБАНКзвернулося до суду зклопотанням прозупинення провадження посправі посилаючисьна те ,що Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 року уцивільній справі№ 229/8544/23за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02.09.2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором,зобов`язано АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК»,прийняти заяву від 02.09.2022 року, 17.10.2023 року та 03.11.2023 року та звільнити позивачів за Кредитним договором №151/21 від.08.10.2021 року про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно , розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту ,процентів комісій та інших полетів) у тому числі нарахованого але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання,з робочого дня, наступного за днем отримання кредитором заяви ,на строк до 90 дня включно після дня припинення чи скасування воєнного стану.

Постановою старшогодержавного виконавцяШевченківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Полінкевичем ОлександромВасильовичем від 30.05.2024 року відкрито виконавче провадження

ВП № 75170386, стягувачем за яким є ОСОБА_2 . Копія Постанови провідкриття виконавчогопровадження ВП№ 75170386від 30.05.2024року додається до цієї Заяви.

Враховуючи,що судомзобов`язаноАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«КОМІНБАНК» прийняти3(три)заяви,а саме:заяву від02.09.2022року,17.10.2023року та03.11.2023року,та звільнитипозивачів заКредитним договором№151/21від.08.10.2021року проспоживчий кредит,предметом забезпеченняза якимє нерухоме майно, розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту, процентів комісій та інших полетів) у тому числі нарахованого, але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви пропризупинення сплатигрошового зобов`язання, з робочого дня, наступного за днем отримання кредитором заяви, на строкдо 90дня включнопісля дняприпинення чискасування воєнногостану,Відповідачу для виконання вказаного судового рішення.

Суд всвоєму рішеннязазначив,«02.09.2022,17.10.2023та 03.11.2023Позивачі зверталися до відповідача З ЗАЯВАМИ звільнити позивачів за Кредитним договором

№151/21від.08.10.2021року проспоживчий кредитпредметом забезпеченняза яким є нерухоме майно , розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту ,процентів комісій та інших полетів) у тому числі нарахованого але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання ,з робочого дня ,наступного за днем отримання кредитором заяви ,на строк до 90 дня включно після дня припинення чи скасування воєнного стану».

Однак АКЦІОНЕРНОМУТОВАРИСТВУ «КОМІНБАНК»є незрозумілим,яким чином слід виконати судове рішення у виконавчому провадженні ВП№ 75170386, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , в частині прийняття заяви від 02.09.2022 року, 17.10.2023 року та 03.11.2023 року, оскільки ОСОБА_3 не звертався до Банку з вказаними заявами.

Крім того,АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ«КОМІНБАНК»,враховуючи подання 3 (трьох) заяв, одна з яких, а саме від 02.09.2022 року не міститьпрохання пропризупинення сплатигрошового зобов`язання,як тоговимагають змінидо ЗаконуУкраїни «Проспоживче кредитування»,залишається незрозумілим напідставі якоїз трьохподаних ЗаявБанк повинензвільнити позивачівза Кредитнимдоговором №151/21 від.08.10.2021 року про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит.

У зв`язку з цим, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК» звернулося 10.06.2024 року, через систему Електронний суд, до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про роз`яснення судове рішення.

Ухвалою Дружківськогоміського судуДонецької областівід 11червня 2024року відкритопровадження поцивільній справіза заявоюпредставника АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК», про роз`яснення судового рішення.

Призначено судовий розгляд справи на 18 жовтня 2024 року на 15-30.

Цією Заявою,АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«КОМІНБАНК» вважає,що провадження у справі з розгляду Заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення є на даний час є не можливим та підлягає зупиненню, виходячи з наступного:

Ухвалою ВерховногоСуду від27травня 2024року,відкрито касаційнепровадження усправі №229/8544/23за касаційноюскаргою АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК»на рішенняДружківського міськогосуду Донецької області від 13 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу

№ 229/8544/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02 вересня 2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Копія Ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження міститься в матеріалах справи.

Згідно інформаціїна сайтіСудова владаУкраїни,яка єпублічною,04.06.2024року Дружківськимміським судомДонецької областіцивільну справу№229/8544/23направлено доВерховного Суду.Верховним Судомматеріали вказаноїцивільної справи отримані 11.06.2024 року.

Станом на 15 жовтня 2024 року Верховним Судом не розглянуто справу та не ухвалено рішення, а справа не повернута до Дружківського міського суду Донецької області.

У відповідностідо п.6ч.1ст.251Цивільного процесуальногокодексу України,суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разіоб`єктивноїнеможливості розглядуцієї справидо вирішенняіншої справи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чикримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій

справі;суд неможе посилатисяна об`єктивнунеможливість розглядусправи у випадку,коли зібранідокази дозволяютьвстановити таоцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач у вказаній справі зазначає, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання зупинення провадження, при розгляді заяви про роз`яснення рішення.

Водночас,згідно зч.9ст.10Цивільного процесуальногокодексу Україниякщо спірнівідносини неврегульовані законом,суд застосовуєзакон,що регулюєподібні зазмістом відносини(аналогіязакону),а завідсутності такого-суд виходитьіз загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене,оскільки усіматеріали цивільноїсправи,зокрема йоригінал судовогорішення завказаною справою,направлені досуду касаційноїінстанції,Відповідач вважає,що судпозбавлений можливостідослідити доводизаявника та вирішити питання про роз`яснення рішення суду, про які йдеться в заяві.

Крім того,Відповідач звертаєувагу судуна те,що віднаслідків розглядусправи укасаційній інстанції залежить взагалі, чі залишиться потреба в його роз`ясненні.

Таким чином,на підставіп.6ч.1ст.251,ч.9ст.10Цивільного процесуальногокодексу України,Заявник вважаєза доцільнезупинити провадженнядо вирішенняВерховним Судом справи за кааційною скаргою на судове рішення по справі

№ 229/8544/23 до повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області.

Крім того, відповідно дост.3Конституції Українилюдина їїжиття іздоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на Україну.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України, в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

У зв`язкуз неможливістюзабезпечити участьВідповідача тайого представникадля участів розглядівказаної цивільноїсправи,Відповідач незаперечує тапросить судпровести судове засідання без участі Відповідача та його представника та постановити Ухвалу про задоволення цієї заяви про зупинення провадження.

Частиною 3ст.211Цивільного процесуальногокодексу України,учасник справимає право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, -просив Заяву задовольнити;

Зупинити провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року по справі № 229/8544/23 - до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на судове рішення у цій же справі та повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області;

Судове засідання провести у відсутність АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«КОМІНБАНК» та його представника.

Представник відповідача та позивачі до судового засідання не з`явилися про час та дату розгляду справи ї було повідомлено належним чином.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Дружківськогоміського судуДонецької областівід 11червня 2024року відкритопровадження поцивільній справіза заявоюпредставника АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК», про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою ВерховногоСуду від27травня 2024року,відкрито касаційнепровадження усправі №229/8544/23за касаційноюскаргою АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК»на рішенняДружківського міськогосуду Донецької області від 13 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу

№ 229/8544/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02 вересня 2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження міститься в матеріалах справи.

Згідно інформаціїна сайтіСудова владаУкраїни,яка єпублічною,04.06.2024року Дружківськимміським судомДонецької областіцивільну справу№229/8544/23направлено доВерховного Суду.Верховним Судомматеріали вказаноїцивільної справи отримані 11.06.2024 року.

У відповідностідо п.6ч.1ст.251Цивільного процесуальногокодексу України,суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разіоб`єктивноїнеможливості розглядуцієї справидо вирішенняіншої справи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чикримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій

справі;суд неможе посилатисяна об`єктивнунеможливість розглядусправи у випадку,коли зібранідокази дозволяютьвстановити таоцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зч.9ст.10Цивільного процесуальногокодексу Україниякщо спірнівідносини неврегульовані законом,суд застосовуєзакон,що регулюєподібні зазмістом відносини(аналогіязакону),а завідсутності такого-суд виходитьіз загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене,оскільки усіматеріали цивільноїсправи,зокрема йоригінал судовогорішення завказаною справою,направлені досуду касаційноїінстанції,Відповідач вважає,що судпозбавлений можливостідослідити доводизаявника та вирішити питання про роз`яснення рішення суду, про які йдеться в заяві.

Отже на підставіп.6ч.1ст.251,ч.9ст.10Цивільного процесуальногокодексу України,судвважає задоцільне зупинитипровадження довирішення Верховним Судом справи за касаційною скаргою на судове рішення по справі№ 229/8544/23 до повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області.

На підставівикладеного і керуючись ч. 9 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року по справі № 229/8544/23 - до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на судове рішення у цій же справі та повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

31 грудня 2024 р.