Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/20499/24
Номер провадження № 2/521/7854/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
31 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 ,у якійпозивач проситьсуд стягнутиз відповідачана своюкористь заборгованість за кредитними договорами №2001796627601 від 21.01.2021 року та № 1001847102801 від 29.03.2021 року, у загальному розмірі 142805 грн. 52 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
24.12.2024 року справа №521/20499/24 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.
24.12.2024 року суддею з метою встановлення місця проживання відповідача було зроблено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.
30.12.2024 року відновив свою роботу ЄСІТС «Електронний суд».
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1000159 від 30.12.2024 року, вбачається зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 2ст. 175 ЦПК Українипозовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частин 1, 4 та 8статті 14 ЦПК Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Разом із цим, згідно із рішенням Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року, закликано усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів)додатково подавати їх до суду в паперовій формі.
Тобто, враховуючи вищевказане рішення Ради суддів України, зменшення обсягів фінансування судів у зв`язку з військовою агресією та запровадженням на території України воєнного стану, значний обсяг документів (понад 30 аркушів) необхідно подати до суду в паперовій формі.
Судом встановлено, що представником позивача Акціонерного товариства""ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК" Киричук Г.М. до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було надано додатки, обсяг яких складає понад 30 аркушів, з огляду на що, позивачу рекомендовано додатки до позовної заяви надати суду у паперовій формі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК Українисуд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст. 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси
УХВАЛИВ:
Позовну заявуАкціонерного товариства ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.
Акціонерному товариству ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки: надати додатки до позовної заяви в паперовій формі для суду, протягом 10днів здня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3ст.185 ЦПК України).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Шевчук
Судове рішення № 124187948, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 31.12.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 521/20499/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: