- 1 -
№ 2 -1040/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
12.11.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А.
при секретарі Заіка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом КП "Житлово-комунального господарства м.Вільногірська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
15.03.2006р. між КП «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» (далі КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») та відповідачем укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов даного договору він володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1
В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідач по липень 2009р. включно не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 949.88грн.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, також відшкодувати за його рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.
В судове засідання представник позивача надала заяву, якою просить розглядати дану справу без її участі, позов підтримує, заборгованість не погашена, просить винести заочне рішення (а.с.12).
Відповідач в судове засідання не з'явився, ця неявка є повторною, є відомості про направлення йому судових повідомлень про дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи, зокрема є розписка про отримання кореспонденції від суду (а.с.8-10). Про причини неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався в своєму позові позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до вимог ст.151 ЖК України власники квартир зобов`язані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію.
Ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає обов`язок власників квартир багатоквартирних будинків брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Статтею 322 та ч.4 ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує і власник зобов`язаний утримувати належне йому майно.
- 2 -
Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20 ч.3 п.5) та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, закріплюють обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 2. 2. 3 умов укладеного з відповідачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території він, як власник квартири, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги до 10-го числа кожного місяця. Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.
Позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією договору № 12101 від 15.03.2006р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.4), випискою з особистого рахунку відповідача про розмір заборгованості (а.с.5), довідкою житлової служби про склад сім`ї відповідача та реєстрацію за паспортним обліком в зазначеній квартирі (а.с.7).
На підставі викладеного позовні вимоги КП "Жилсервіс" до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн.
Оскільки позивача звільнено рішенням органу місцевого самоврядування від сплати державного мита при подачі даного виду позовів (а.с.3), то цей вид судових витрат в розмірі 51.00 грн. підлягає стягненню з відповідач а на користь держави.
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.319,322,629 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.20 ч.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, с у д
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Лен.Комсомолу, 53 ; р/р 26007123085061 ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 20240048 ) - 979.88 грн., з яких : 949.88грн. - заборгованість за надані послуги, 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Р.А. Литвинова
Судове рішення № 12418021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 12.11.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1040/10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: