Ухвала суду № 124176284, 31.12.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6696/24

Провадження № 2-з/346/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача Кузьміна А.Р., що подана в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 31 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі. Представник позивача, адвокат Кузьмін А.Р., в інтересах позивача, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, та просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4351 та вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на суму 82868,33 грн. на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" за договором кредиту та страхування № D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, за виконавчим провадженням № 67016646, яке відкрито 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннямистатті 150 ЦПК Українита до них належать, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України не встановлено, розгляд даної заяви проводиться, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також слід зазначити, щостаттею 124 Конституції Українивизначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей2,18,153 ЦПК Українипоширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьоїстатті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4351 та вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на суму 82868,33 грн. на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" за договором кредиту та страхування № D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, за виконавчим провадженням № 67016646, яке відкрито 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення в цій частині може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернувся до суду.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову саме в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4351 та вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на суму 82868,33 грн. на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" за договором кредиту та страхування № D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, за виконавчим провадженням № 67016646, яке відкрито 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , що подана в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4351 та вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на суму 82868,33 грн. на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" за Договором кредиту та страхування № D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, за виконавчим провадженням № 67016646, яке відкрито 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Махно Н. В.