Ухвала суду № 124175367, 14.06.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/9/24

ун. № 759/16885/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Рейніш Л.В., секретаря судового засідання Олійникової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача - адвоката Кукарека К.С. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року, на задоволення позову ОСОБА_2 , було позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача - адвокат Кукарека К.С. подала заяву про перегляд вказаного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, рішення у справі ухвалене без належних та допустимих доказів.

Заявниця та її представник в суд не зявились.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви, за необгрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, у справі наявний попередній висновок органу опіки і піклування по суті спору, за яким ОСОБА_3 отримала лист-запршення на засідання опікунської ради, проте на засідання не зявилась, будь яких поясненнь не надала.

Тому, з урахуванням того, що між сторонами були судові спори про розірвання шлюбу, та про стягнення аліментів, суд вважає, що відповідачка була обізнана про наявність дійсної справи і свідомо відмовилась від отримання судових повісток та інших процесуальних документів в дійсній справі.

Заява не містить посилання на докази, що можуть поставити під сумнів рішення у справі.

Доводи відповідачки про неналежність та недопустимисть доказів, що покладені в основу рішення, виходять за межі заявлених вимог.

Ці доводи, а також доводи заяви про невідповідність рішення судовій практиці, можуть бути покладені в обгрунтування апеляційної скарги на рішення, а відповідно перевірені апеляційним судом.

Інших доводів не заявлено.

Тому, суд не вбачає достатніх підстав для перегляду справи, а відповідно в задоволенні зави слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача-адвоката Кукарека К.С. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.