Ухвала суду № 124170662, 25.12.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1495/24

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

25 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12024200600000067 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з тих підстав, що 12.01.2025 року закінчується строк запобіжного заходу, але розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин не може бути завершений в межах строку обраного запобіжного заходу, по справі не допитаний потерплий, не досліджені інші докази по справі. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих, ухилитися від суду, тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника, пояснивши, що він не має наміру ухилятися від суду, тиснути на потерпілих, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора немає, беручи до уваги тривалий строк перебування під вартою, протягом якого кримінальне провадження не розглянуто.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, беручи до уваги, що ОСОБА_10 , який страждає рядом хронічних захворювань, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_11 , який є учасником АТО, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих, які, до того ж, зазначають про його другорядну роль у скоєнні діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Потерпілі , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я особи, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі із конфіскацією майна.

Крім того, існують ризики ухилення обвинувачених від суду, на даний час не допитаний потерпілий, на якого за певних обставин з боку обвинувачених може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинувачених.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно, без внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1