Постанова № 124170557, 26.12.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4831/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Рівненської області, Рокитнівського району, смт. Рокитне, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, посвідчення водія категорії С, НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746977 від 12 грудня 2024 року 12 грудня 2024 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі 01011512 4 км пост Лебідь в межах території Нижньосироватської сільської ради, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії В, вчинене повторно протягом року, чим порушено п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що мав сісти за кермо, оскільки необхідно було перевезти матеріальні цінності, має категорію С, тому з легкістю може керувати легковим автомобілем, правила знає. Не має категорії «В», бо постійно знаходиться на війні, у відпустку його не відпускають, тому часу для здачі екзамену на зазначену категорію не має часу. Просив не позбавляти права керування, подав заяву, що у разі накладення стягнення у виді штрафу, розстрочити його виконання.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП полягаєв повторномупротягом рокувчиненні порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,а самекерування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами,та керуваннятранспортним засобомособою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,підтверджується низкоюналежних,достовірних тадопустимих доказів,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №746977 від 12 грудня 2024 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), постановою серії ЕНА №3424595 від 06 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено штраф у розмірі 3400 грн (а.с. 4), довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення, повторно виданої відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області, від 16 грудня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягувався 06 листопада 2024 року до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 вересня 2022 року категорії «С». Відомості щодо належності транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України не встановлено (а.с. 3), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5).

При оглядідиску звідеозаписом вчиненогоправопорушення,доданого доматеріалів справи,встановлено,що 12грудня 2024року працівникамиполіції булозупинено транспортнийзасіб Nissan X-Trail, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії «В», зазначає, що є військовим, везе майно, знав, що їздити не можна, але виконував наказ командира (а.с. 5).

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатніми для прийняття рішення у справі.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить.

На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згіднозі ст. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30 січня 2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановленій цим рішенням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 немає можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 40800 грн, вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 8 місяці, що становить по 5100 гривень до 30 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу:ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Розстрочити виконання цієїпостановив частині сплати штрафу на 8 (вісім) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 5100 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами:Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу:«Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей