Ухвала суду № 124170254, 31.12.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/631/24

Провадження № 2-з/684/14/2024

УХВАЛА

31 грудня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Гринчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Урода Олександра В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд представник позивача адвокат Урода О.В. звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на транспортний засіб марки «CITROEN» модель С5, д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску та в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках грошові зобов`язання за кредитними договорами в загальній сумі 47 550 гривень 94 копійки.

30 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд адвокат Урода О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «CITROEN» модель С5, д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, який зареєстровано 28 квітня 2023 року за ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку частини першої статті 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім того, заява про забезпечення позову стосується процесуального питання, відповідно, така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, встановленим статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 151, частини другої статті 183 ЦПК України заява про забезпечення позову має бути подана у письмовій формі і підписана заявником чи його представником.

З матеріалів заяви вбачається, що заява про забезпечення позову подана до суду адвокатом Уродою О.В., як представником заявниці.

Згідно зі статтею 60, частиною четвертою статті 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, до заяви про забезпечення позову не додано жодного документа на підтвердження повноважень представника, а в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до Куцмана Д.А. наявний ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який підтверджує повноваження адвоката Урода О.В. у Регіональному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області та не підтверджує повноваження адвоката на надання правничої допомоги в судах.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Урода О.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді належним чином не підтверджені.

Окрім того, подана заява не відповідає пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково суд звертає увагу на те, що прохальна частина поданої заяви про забезпечення позову містить прохання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області інформації щодо VIN-коду транспортного засобу «CITROEN», який зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд такої вимоги не передбачено чинним законодавством в межах розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи серед іншого і на стислі строки її розгляду, визначені статтею 153 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність документів щодо підтвердження повноважень адвоката Урода О.В. як представника заявника, та невідповідність поданої заяви вимогам статті 151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 258-260,352ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, подану адвокатом Урода Олександром В`ячеславовичем.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук