Вирок № 124170128, 30.12.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/1025/24

Провадження № 1-кп/669/82/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження №12024244060000661 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2023 року біля 01 год 30 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, умисно, за відсутності законних підстав, через металеву хвіртку проник на територію подвір`я ОСОБА_5 та, перебуваючи на території домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до будинку останнього. Після чого був помічений володільцем домоволодіння ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

15 жовтня 2024 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, садна в ділянці лівого крила носа та нижньої повіки лівого ока, садна на переніссі, з переходом на міжбрівну ділянку, садна в надбрівній ділянці, садна в лівій надбрівній ділянці, садна на нижній повіці лівого ока, садна в лобній ділянці голови зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, спричинення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена і його дії кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікуються як кримінальні проступки.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні у судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв їх розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи та спричинення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (визнання вини, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння в їх розкритті), характер вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та ступінь їх небезпечності для суспільства та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні. Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 65,70,125,162 КК України, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020,00 гривень).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6