Постанова № 124170127, 26.11.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/555/24 Провадження № 3/669/353/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668328 від 09 червня 2024 року громадянин ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 09 год. 41 хв. по вул.Цегельна в селищі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «SUZUKI LETS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 червня 2024 року був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Інспектор, довго перевіряючи їх вказав, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування та виніс постанову про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до відповідальності. ОСОБА_1 пояснював, що просто не знав про необхідність отримання страховки. В той же час, інший інспектор розповідав, як не стати жертвою шахрайства. Вказав, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, оскільки він взагалі не вживає алкоголь. Інспектор безпідставно почав вишукувати причини аби скласти на нього протокол. Такі дії поліцейських обурили його, оскільки він не вживає алкогольних напоїв, працює електрозварювальником і в той день їхав на роботу.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 червня 2024 року ним було зупинено транспортний засіб - мопед «SUZUKI LETS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Під час зупинки було використано портативний відео реєстратор. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 не було відсторонено.

Поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поліцейських Якимчука А.А. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями пунктів 2 і 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставити вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А п. 1 Розділу 2 цієї Інструкції передбачає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Приписом п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що поліцейські після зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI LETS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 роз`яснювали останньому про запобігання щодо вчинення шахрайських дій відносно нього. Також, поліцейський вказує, що відносно ОСОБА_1 розглядається справа про адміністративне правопорушення за те, що останній керує транспортним засобом без діючого поліса страхування. Після цього, поліцейський запитує водія чи не вживав він спиртних напоїв та вказує, що в нього почервоніння обличчя та очей, а також запитує чи згідний той пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказавши при цьому ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він алкогольні напої не вживав, працює зварювальником, у зв`язку із чим у нього почервоніння обличчя та очей. З відеозапису не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , особа поводиться відповідно до ситуації, детально пояснює де працює, куди їде. Вважаю, що поліцейський необґрунтовано та безпідставно пропонував пройти обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписом підтверджуються покази ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські шукали привід аби притягнути його до відповідальності та скласти відповідні матеріали.

Працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом згідно припису ч. 1 ст. 266 КУпАП, не передано керування цим транспортним засобом уповноваженій особі на підставі ч. 7 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, оскільки працівниками поліції порушено вимоги п.п. 2 і 3 Розділу 1; п. 1 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та припису п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668328 від 09 червня 2024 року не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 09 годині 41 хвилина, не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, суддя, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ