Вирок № 12416818, 19.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-724/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи: Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, вдовы, ранее не судимой, работающей заведующей детским комбинатом « Калинушка» шахты им. Капустина ОАО « Лисичанскуголь», проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины-,

установил

ОСОБА_2, согласно приказа №78-К от 06.04.2006 года назначена на должность заведующей детским комбинатом «Калинушка» шахты им. Г.Г.Капустина ОАО «Лисичанскуголь», являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при осуществлении своих служебных обязанностей, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, к ОСОБА_2 обратилась ОСОБА_3, с целью предоставления места в детском саду «Калинушка» ее несовершеннолетнему сыну ОСОБА_4

В это время у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_3, за предоставление места в детском саду.

Подсудимая, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки сказала ОСОБА_3, что за предоставления места в детском саду «Калинушка», необходимы денежные средства в сумме 1500 грн.

ОСОБА_3, сознавая, что в случае отказа передать ОСОБА_2 указанные денежные средства, последняя используя свое служебное положение, своими действиями может отказать в предоставлении места в указанном детском саду ее сыну ОСОБА_4, согласилась с условиями ОСОБА_2

03 августа 2010 года, в 11 часов 20 минут, ОСОБА_3 выполняя условия подсудимой, в служебном кабинете ОСОБА_2, передала последней 1500 грн. в качестве взятки за предоставление места в детском саду «Калинушка», ее несовершеннолетнему сыну ОСОБА_4

После получения денежных средств ОСОБА_2 была задержана сотрудниками Лисичанского СГСБЭП Лисичанского ГО ГУМВД.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении по ст.368 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 признала частично и пояснила, что заведующей детского сада « Калинушка» она работает с 6 апреля 2006 года.

Детский сад является структурным подразделением шахты, на должность заведующей она назначена по приказу директора шахты.

В ее должностные обязанности входит административная работа, перестановка кадров, прием на работу и увольнение, прием детей в детский сад. Ее обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись. Когда она приняла детский сад, помещение требовало ремонта, протекала крыша, которая не ремонтировалась с 1986 года, поэтому она искала спонсоров для проведения ремонтных работ.

17 июля 2010 года к ней обратилась ОСОБА_3 и попросила принять ее малолетнего сына в детский сад, сказала, что проживает в гор. Лисичанске, но намерена жить в гор. Приволье.

Она ее записала и сказала, что места в детском саду есть и ей необходимо принести медицинскую карточку ребенка.

После чего сообщила ОСОБА_3, что по решению родительского комитета, благотворительный взнос при поступлении в детский сад составляет 300 грн., на что последняя ответила, что может оказать помощь в большем размере, так как у нее муж хорошо зарабатывает.

Она сказала, что будет ей очень благодарна, так как в саду бедственное положение. После чего повела ОСОБА_3 в группу и показала ей постельное белье, которое было старым и ветхим, предложила ОСОБА_3 вместо денег приобрести ткань для пошива белья, сказала, что так будет дешевле. Однако последняя ответила, что лучше передаст деньги и пообещала принести 1000 грн.

Через несколько дней ОСОБА_3 принесла медицинскую карту ребенка, в ней не было сведений о прививках , она сказала ей, что нужно получить разрешение у врача санэпидстанции на посещение ребенком детского сада без прививок.

ОСОБА_3 приехала третий раз и сообщила, что разрешения на посещение ребенка без прививок не дают, они пообещали принять ребенка с условием, что он будет привит в поликлинике и попросили написать расписку. Однако ОСОБА_3 этого не сделала, в назначенный день ребенка в детский сад не привела, явилась 3 августа 2010 года и передала ей деньги. Она дала ОСОБА_3 лист бумаги, чтобы последняя написала заявление о передаче спонсорской помощи. Деньги не пересчитывала и сразу же подколола их к заявлению. Указанные денежные средства хотела потратить на нужды детского сада. Она только потом поняла , что денег было 1800 грн. поскольку спешила в музыкальный зал на мероприятие и деньги как указывала не посчитала.

Только когда ОСОБА_3 вышла, она обратила внимание, что заявление написано на сумму 300 грн. Она решила, что ОСОБА_3 перепишет заявление на следующий день на всю сумму, которую передала. Но практически сразу после ухода последней появились сотрудники милиции. Деньги у ОСОБА_3 не вымогала и она ее оговаривает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_3 показала в судебном заседании, что у нее есть малолетний ребенок ОСОБА_4 2008 года рождения.

Летом 2010 года она поссорилась с матерью и решила переехать в гор. Приволье к дальним родственникам, фамилии которых не знает и также не знает адрес, по которому собиралась проживать. Сына решила устроить в детский сад « Калинушка» в гор. Приволье и с этой целью обратилась к заведующей указанного детского сада ОСОБА_2 При встрече подсудимая сказала, что нужно предоставить медицинскую справку, в которой должны быть сведения о прививках, спонсорский взнос в сумме 300 грн., поскольку это установлено решением родительского комитета и за устройство ребенка дополнительно передать 1500 грн. После того как она принесла справку, ОСОБА_2 позвала медсестру, и так как в справке не было данных об одной прививке, ей посоветовали обратиться за разрешением в санэпидстанцию. Она позвонила туда, однако ей ответили, что подобных справок не выдают. В этот же день она поехала в детский сад, и сообщила, что в выдаче справки ей отказали. После чего ОСОБА_2 с медсестрой посоветовали написать расписку о том, что ребенок будет привит в детской консультации по мере поступления вакцины и сказали, чтобы она привела ребенка 3 августа 2010 года. ОСОБА_2 при этом добавила, что она должна принести деньги в сумме 1800 грн.

3 августа 2010 года она обратилась в милицию, так как подумала, что с неё вымогают взятку. Она спрашивала у ОСОБА_2, выдается ли квитанция о том, что она передает кроме спонсорского взноса еще 1500 грн., подсудимая пояснила, что не выдается и что расписку нужно написать только на 300 грн. ОСОБА_2 не угрожала ей, когда просила 1500 грн., но все равно она расценила ее действия как вымогательство взятки, подсудимую не оговаривает.

Свидетель ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что 3 августа 2010 года работники милиции пригласили его в Лисичанский городской отдел милиции в качестве понятого. В кабинете находился работник милиции, второй понятой и ОСОБА_4. Работник милиции объяснил, что с последней вымогают взятку за устройство ребенка в детский сад. После чего ОСОБА_4 достала деньги, их пометили и они поехали в гор. Приволье, в детский сад « Калинушка».

Подъехав к детскому саду, они зашли в фойе и прошли в кабинет заведующей , работники милиции предложили ОСОБА_2 добровольно выдать денежные средства, на что последняя достала деньги и положила их на стол. Затем работники милиции осветили ультрафиолетовой лампой руки ОСОБА_2, они светились, после чего был составлен протокол.

Свидетель ОСОБА_6 показал в судебном заседании, что 3 августа 2010 года работники милиции пригласили его в городской отдел милиции для участия понятым. В кабинете находилась ОСОБА_4, с которой вымогали взятку за устройство ребенка в детский сад. ОСОБА_4 достала деньги в сумме 1800 грн. и их пометили специальной краской. После чего они поехали в гор. Приволье, на территории детского сада ОСОБА_4 вышла из машины и пошла в здание. Через некоторое время их со вторым понятым также пригласили в кабинет заведующей детским садом, где у ОСОБА_2 изъяли помеченные денежные купюры. После чего работники милиции обработали руки подсудимой, и на них осталась такая же краска, как и на денежных купюрах, был составлен протокол, он его подписал.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что она работает медицинской сестрой в детском саду « Калинушка». В июле 2010 года ОСОБА_4 обращалась в детский сад с заявлением об устройстве к ним своего ребенка. В медицинской карте было указано, что ребенок не полностью привит, так как мать отказалась от прививок. Кроме того отсутствовала справка об эпид.окружении и состоянии здоровья ребенка. Она проконсультировалась в сан.эпидстанции и посоветовала ОСОБА_4, чтобы она сделала ребенку недостающие прививки в детской консультации по мере поступления вакцины и написала об этом расписку. ОСОБА_4 больше к ней не приходила.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что она работает в детском саду « Калинушка» бухгалтером. Ей известно, что в июле 2010 года к ним обращалась ОСОБА_4 по вопросу оформления в их сад ребенка. Она слышала разговор между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 обсудит в семье, сколько она сможет дать денег. После ухода последней, ОСОБА_2 сообщила, что ОСОБА_4 окажет им спонсорскую помощь, и они строили планы на какие нужды потратить деньги. 3 августа 2010 года ОСОБА_4 пришла в детский сад, ОСОБА_2 должна была идти в музыкальный зал, а затем появились работники милиции и задержали заведующую. ОСОБА_4 никто в приеме ребенка в детский не отказывал.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из которого усматривается, что ОСОБА_3 подтвердила свои показания и изобличила подсудимую в получении взятки.( л.д.71-74)

Протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что ОСОБА_2 выдала 1800 грн., вместе с заявлением ОСОБА_3 о спонсорском взносе в сумме 300 грн. ( л.д.13-18)

Заявлением ОСОБА_3 от 03.08.2010 года, из которого видно, что она собственноручно написала о том, что передает в детский сад спонсорский взнос в сумме 300 грн.( л.д.20)

Приказом №78-к от 06.04.2006 года, согласно которого ОСОБА_2 назначена на должность заведующей детским садом «Калинушка».( л.д.29-30)

Должностной инструкцией заведующей детским садом «Калинушка» ОСОБА_2, согласно которой она осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.( л.д.31-33)

Суд считает, что орган досудебного следствия не представил доказательств в той части, что ОСОБА_2 вымогала у ОСОБА_3 взятку, а именно предъявляла требование о ее передаче либо угрожала, что в случае невыполнения требования, правам и законным интересам ОСОБА_3 может быть причинен вред. Также не создавала условий ОСОБА_3, при которых она вынуждена была дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимая поясняла, что она взятку у ОСОБА_3 не вымогала, последняя сама в ходе беседы первой предложила оказать помощь на нужды детского сада в сумме 1000 грн. Она сказала ОСОБА_3, что будет лучше, если она купит ткань для пошива постельного белья.

Свидетель ОСОБА_3 также пояснила в судебном заседании, что настойчивых требований о передаче денег со стороны ОСОБА_2 не было, последняя не угрожала ей, только сказала, чтобы она принесла кроме спонсорских денег в сумме 300 грн., дополнительно 1500 грн. за устройство ребенка в детский сад. Она позднее все обдумала и решила, что с нее вымогают взятку, поэтому обратилась в правоохранительные органы.

Поэтому суд считает, что к показаниям подсудимой в той части, что ОСОБА_3 первой предложила оказать помощь для детского сада следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что инициатива получения взятки исходила от ОСОБА_2.

Вместе с тем подсудимая пояснила в судебном заседании, что с ее стороны препятствий для зачисления ребенка ОСОБА_3 в детский сад не было, тем более, что она не скрывала, что очереди в детский сад нет. Заминка произошла только по той причине, что у ребенка не были полностью сделаны прививки.

Это обстоятельство подтвердила свидетель ОСОБА_7, работающая медицинской сестрой в детском саду « Калинушка», которая пояснила в судебном заседании, что ребенку ОСОБА_3 не были полностью сделаны прививки, и поэтому необходимо было урегулировать этот вопрос, для чего ОСОБА_3 первоначально посоветовали обратиться в санитарно-эпидемиологическую службу.

Свидетель ОСОБА_8, работающая бухгалтером детского сада, пояснила, что никто не отказывал ОСОБА_3 в приеме ребенка в детский сад.

Поэтому доводы ОСОБА_3 о том, что с нее вымогали взятку за устройство ребенка в детский сад, не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения подсудимой необходимо исключить квалифицирующий признак получение взятки сопряженное с вымогательством, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст.368 ч.1 УК Украины так как она являясь должностным лицом, постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получила взятку в денежном виде за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленных ей служебных полномочий.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и данные об её личности: работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы , ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Из характеристики с места работы усматривается, что ОСОБА_2 заботится о благосостоянии детского дошкольного учреждения, которое было на грани закрытия.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_2 раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление которое она совершила не относится к тяжким, положительно характеризуется и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей, поскольку она совершила преступление, связанное с исполнением своих служебных обязанностей, определив минимальный срок предусмотренный в санкции данной статьи с учетом ее характеризующих данных.

Судебные издержки за производство экспертизы специальных химических веществ составляют 1550,40 грн., их необходимо взыскать с подсудимой в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.368 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание 3 ( три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 1( один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 1550,40 грн.(одна тысяча пятьсот пятьдесят), Банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167,МФО 804013,ОКПО 25574305, код платежа 250101100, за экспертные услуги 00-10625.

Вещественные доказательства- денежные средства в общей сумме 1800 грн. , купюры номиналом 100 грн., серий: АА 0691088, ГФ 8275802, АД 5253155, ВВ 9347400, ВХ 1024472, ВЖ 7566013, ГВ 1289129; ВЧ 1154757, ГД 6262527, ВХ 5913042, ГЦ 3118499, ВГ 0294283, ВШ 9191539, БК 7440716, ВЛ 9491164, ГБ 3460603, ВЗ 4777965, БА 71 01185 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры гор. Лисичанска возвратить ОСОБА_3

Смывы с рук ОСОБА_2, образцы специальных химических веществ-уничтожить.

Заявление ОСОБА_3 о спонсорской помощи в размере 300 грн. оставить на хранении в материалах дела.

Тетрадь с протоколами заседаний родительского комитета детского сада «Калинушка» шахты им.Г.Г.Капустина, тетрадь учета благотворительных взносов родителей детского сада «Калинушка», возвратить в детский сад « Калинушка» гор. Приволье.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: