Вирок № 12416816, 18.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-684/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Артемовска, Донецкой области, гражданина Украины, русского, с базовым общим средним образованием, женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины-,

Установил:

19 февраля 2010 года, в 11 часов 40 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который осужден по данному делу Лисичанским городским судом 30 сентября 2010 года и приговор в отношении которого вступил в законную силу, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_4 повторно, из автомобиля НОМЕР_1, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество женскую кожаную сумку стоимостью 500 грн., в которой находились: кошелек стоимостью 200 грн., деньги в сумме 1500 грн., набор женский из золота 585 пробы общим весом 25 грамм, состоящий из сережек в виде цветка, с жемчугом посредине, с мелкими бриллиантами в каждом лепестке сережек, кольцо в виде цветочка, размер 21, с мелкими бриллиантами по краям лепестков, стоимостью 18000 грн. , набор женский из золота 750 пробы общим весом 25 грамм куда входят висячие серьги, состоящие из двух частей, на которых по всей длине имеются бриллианты, кольцо посередине которого расположена многогранная фигура, на которой расположены бриллианты, стоимостью 25000 грн., перстень женский изготовленный из белого золота 585 пробы, 21 размер, выполненный в виде цветка с бриллиантами на лепестках, весом 11 грамм, стоимостью 11000 грн., подвеска женская золотая 750 пробы в виде знака зодиака «рыбы», с бриллиантами по краям подвески, общим весом 6,5 грамм, стоимостью 8000 грн., подвеска женская золотая 750 пробы в виде ромба с бриллиантом посередине и сапфиром темно-синего цвета с обратной стороны, общим весом 7 грамм, стоимостью 5000 грн., браслет женский золотой 750 пробы длиной 21 см., весом 15 грамм, выполненный в виде соединяющихся вместе сердечек с бриллиантами стоимостью 5000 грн., браслет женский золотой 585 пробы длиной 20 см., весом 23 грамма, выполненный в виде волн, сплошной, без звеньев, по всему браслету имеются камни цирконий с чередованием сиреневого и белого цветов, стоимостью 6000 грн. перстень женский «абстракция» золотой 750 пробы, размер 21, весом 5 грамм, с белым камнем горный хрусталь, стоимостью 5000 грн., перстень женский золотой, 750 пробы, размер 21, весом 25 грамм с камнем опал коричневого цвета с бриллиантами, стоимостью 10000 грн., кольцо женское золотое 585 пробы, размер 21, весом 6 грамм, в виде ромба с бриллиантами, стоимостью 1500 грн., мобильный телефон «Nokia 6131», стоимостью 1136 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн..

В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97861 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3по ст.185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что 19 февраля 2010 года он выехал на работу, занимался в то время частным извозом.

К нему подошел ОСОБА_4 и сделал заказ в гор. Лисичанск, сказал, что ему нужно приехать к магазину « Абсолют», чтобы встретиться со знакомым.

Когда они приехали в гор. Лисичанск, он поставил автомобиль на стоянку возле указанного магазина. ОСОБА_4 вышел из машины, сказал, что пойдет купит пирожок.

Возле «Абсолюта» он находился минут 20 и за это время дважды переставлял машину, пытаясь поставить её так, чтобы было удобно. ОСОБА_4 в ожидании человека, с которым должен был встретиться, несколько раз выходил из автомобиля.

Потом последний сел в автомобиль и сказал, что можно ехать, он подумал, что они поедут домой, однако ОСОБА_4 пояснил, что ему нужно съездить еще в одно место и добавил, что это займет не более двадцати минут.

Он подвез его в какой-то район, где стояли четырех и пятиэтажные дома. ОСОБА_4 сказал, что ему нужно сходить в одно место и попросил подождать еще минут 20-25, однако его это не устраивало поскольку он спешил, поэтому он предложил , чтобы ОСОБА_4 рассчитался с ним. Последний дал ему 100 грн. и остался должен еще 50 грн, после чего он уехал домой. В руках у ОСОБА_4 ничего не видел, в куртке на его взгляд у последнего что-то было и кроме того он заметил, что ОСОБА_4 что-то перекладывал из кармана.

Кражу с последним не совершал и ему об этом ничего не известно. Позднее ему звонила женщина по имени ОСОБА_2 и просила вернуть золотые изделия, он тоже один раз звонил ей, но ничего не обещал, так как ничего не похищал.

10 августа 2010 года ему позвонили работники милиции из Лисичанска и сказали, что нужно приехать и дать показания. О том, что он находился в розыске, ему известно не было. ОСОБА_4 первоначально оговорил его во время досудебного следствия, так как у него была «ломка» из-за того, что он перестал употреблять наркотики. Он утверждает, что кражу золотых изделий у потерпевшей не совершал.

Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что она работает частным предпринимателем, выращивает перепелок.

19 февраля 2010 года примерно в 11 часов 40 минут она подъехала к магазину «Абсолют» в гор. Лисичанске на автомобиле «ИЖ ».

Её «подрезал» автомобиль « Мазда» зеленого цвета. Она сдала назад, вышла из машины, открыла заднюю дверь, взяла ящик с яйцом и поставила на ступеньки, при этом дверь своего автомобиля захлопнула и считает, что он был закрыт. Когда вернулась к машине, увидела ОСОБА_4, он в это время пробежал мимо нее, и было видно, что у него что-то за пазухой. Водитель открыл двери, ОСОБА_4 сел в машину и их автомобиль стал трогаться. Она посмотрела и увидела, что из машины исчезла ее сумка, в которой находились изделия из золота с камнями жемчуг и бриллиант, которые перечислены в обвинительном заключении. Она смотрела вслед отъезжающей машине и видела, что автомобиль двигался по направлению в гор. Северодонецк. Поэтому она приехала в Северодонецк и пояснила сотрудникам ГАИ, что у нее украли сумку. Впоследствии узнала, что сумку у нее похитили ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Последний звонил ей первым, обещал возместить ущерб. ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия первоначально давал одинаковые показания и рассказывал о причастности ОСОБА_3 к совершению преступления, а затем изменил показания. Она считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали согласованно. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_3 ее муж, последний периодически уезжает в г. Москву на заработки. В апреле 2010 года , после пасхи к ним приехали работники милиции из гор. Лисичанска и стали проводить в доме обыск, объяснили, что возле магазина в гор. Лисичанске были похищены золотые изделия. В ходе обыска для проверки изъяли золотые изделия, но затем вернули, поскольку они принадлежат ей. Она объяснила, что муж находится на заработках в Москве. Он действительно занимался частным извозом, но ей не было известно, где муж находился 19 февраля 2010 года. Позднее ОСОБА_3 рассказывал, что возил ОСОБА_4 в гор. Лисичанск, посторонних изделий из золота дома она не видела.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что они дружат с ОСОБА_2 и ей известно, что у нее имелись изделия из золота с бриллиантами более чем на 90 тыс. грн. Потерпевшая рассказала ей, что у нее была похищена сумка с золотыми изделиями в гор. Лисичанске, она их повезла с собой, так как собиралась продать.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что она длительное время знакома с ОСОБА_2, так как они вместе работали. Ей известно, что последняя приобретала изделия из золота с бриллиантами и рассказывала, что у нее была похищена сумка из автомобиля, в которой были эти изделия. ОСОБА_2 сообщила ей об этом по телефону 20 февраля 2010 года.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 кроме того подтверждается:

протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 19 апреля 2010 года, из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3.( л.д.36)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 20 апреля 2010 года, с участием ОСОБА_4 и приложения к нему видеозаписи из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 и показал на месте.( л.д.58-64)

Протоколом предъявления лица для опознания от 9 августа 2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_3, как лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество по предварительному сговору с ОСОБА_4.( л.д.167-169)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 9 августа 2010 года из которого усматривается, что ОСОБА_2 подтвердила свои показания и изобличила ОСОБА_3 в совершении кражи ее имущества по предварительному сговору с ОСОБА_4.( л.д.170-174)

Стоимость похищенного подсудимым и ОСОБА_4 имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками.( л.д.26-28,73,114)

Приговором Лисичанского городского суда от 30 сентября 2010 года вступившим в законную силу в соответствии с которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, которым является ОСОБА_3. ( л.д.349-354)

Суд критически оценивает показания ОСОБА_3 в той части, что кражу золотых изделий у ОСОБА_2 он не совершал, и ему вообще ничего не было известно о совершенном ОСОБА_4 преступлении. В ходе досудебного следствия последний первоначально оговорил его, так как ему было плохо из за того, что у него была « ломка» поскольку он перестал употреблять наркотики.

Однако версия ОСОБА_4 о том, что к нему применялись незаконные меры работниками Лисичанского ГО ГУМВД и то обстоятельство, что у него была «ломка» из-за отмены наркотиков и поэтому он оговорил ОСОБА_3 были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД. Весной 2010 года он осуществлял сопровождение ОСОБА_4 из гор. Артемовска и никаких следственных действий с ним не проводил. ОСОБА_4 подозревался в совершении кражи из машины и похищении золотых изделий на крупную сумму. Задержанный вел себя адекватно, и в его служебном кабинете не находился.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_4 подозревался в краже золотых изделий у ОСОБА_2. Они его сопровождали из гор. Артемовка в Лисичанск. Жалоб от ОСОБА_4 не поступало, вел он себя адекватно.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_17 и ОСОБА_9 осуществлял сопровождение ОСОБА_4 из гор. Артемовска в гор. Лисичанск по подозрению в краже денег и золотых изделий. ОСОБА_4 не отрицал, что они были вдвоем, жалоб от него не поступало, вел себя адекватно.

В связи с заявлением ОСОБА_4 на незаконные меры к нему со стороны работников Лисичанского ГО ГУМВД во время досудебного следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отказано по ст. ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.( л.д.244-245)

Также не нашли своего подтверждения показания ОСОБА_4 в той части, что он себя плохо чувствовал из-за того , что не употреблял наркотики и поэтому оговорил ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , она его задерживала, он себя вел адекватно, на состояние здоровья не жаловался. ОСОБА_4 рассказывал, что они приехали с таксистом в гор. Лисичанск и золотые изделия, которые ОСОБА_4 похитил из машины он отдал таксисту, а последний сказал, что разберется с ними сам.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ОСОБА_4 первоначально пояснял, что кражу совершил с ОСОБА_3, а затем изменил показания и рассказывал, что оговорил ОСОБА_3, так у него была «ломка» и ему вызывали скорую помощь. Впоследствии пояснял, что преступление совершил один.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что 21 апреля 2010 года он выезжал с фельдшером ОСОБА_15 по вызову в ИВС Лисичанского ГО ГУМВД к ОСОБА_4, последний предъявлял жалобы на плохое самочувствие, озноб. Осмотрев больного, он пришел к выводу, что ОСОБА_4 вел себя адекватно, был контактен и в госпитализации не нуждался, артериальное давление у него было в пределах нормы, только был учащенный пульс. Они ввели ОСОБА_4 димедрол и анальгин.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что 21 апреля 2010 года они выезжали с ОСОБА_14 по вызову в ИВС к ОСОБА_4, так как он жаловался на головную боль и озноб. Ему была оказана помощь, ОСОБА_4 вел себя адекватно, был контактен.

При таких обстоятельствах суд считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_4 , которые были им даны первоначально в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Из показаний ОСОБА_4 видно, что он изобличил ОСОБА_3 , указывая, что совершил кражу вместе с ним. При этом ОСОБА_4 в своих показаниях пояснял , что ОСОБА_3 забрал похищенную сумку, сославшись, что сам разберется с золотом, а потом позвонил ему и сказал, что это не золотые изделия, а бижутерия. Сам ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что он сумку, которую похитил в машине осматривал поверхностно.( л.д. 56-57,71-72)

Кроме того виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается приговором Лисичанского городского суда от 30 сентября 2010 года вступившим в законную силу в соответствии с которым ОСОБА_16 был признан виновным в краже имущества ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, которым является ОСОБА_3.( 349-354) и другими доказательствами приведенными выше.

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_16 похитил из автомобиля сумку ОСОБА_2 в которой находились изделия из золота с драгоценными камнями, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб и не признание им вины расценивает как способ защиты.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что у нее действительно были похищены золотые изделия с драгоценными камнями. О том, что у ОСОБА_2 имелись изделия из золота пояснила свидетель ОСОБА_7, которая показала в судебном заседании, что они дружат с ОСОБА_2 и ей известно, что у нее имелись изделия из золота с бриллиантами. Потерпевшая рассказала ей, что у нее была похищена сумка с золотыми изделиями в гор. Лисичанске

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что она длительное время знакома с ОСОБА_2, они вместе работали, и она знает, что последняя приобретала изделия из золота с бриллиантами и рассказывала, что у нее была похищена сумка из автомобиля, в которой были изделия из золота.

Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку автомобиль не является хранилищем. Кроме того ОСОБА_16 пояснял, что он видел, как потерпевшая выходила из машины и заметил, что двери автомобиля она не закрыла.

ОСОБА_2 пояснила, что на ее взгляд двери автомобиля были закрыты, однако все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_3 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей.

В ходе досудебного следствия следователь поручал проведение судебно-товароведческой экспертизы по оценке золотых изделий экспертам НИЭКЦ , однако в заключении было указано, что определение стоимости золотых изделий выходит за пределы компетенции эксперта. ( л.д.26-28)

В ходе судебного следствия суд также направлял запрос на имя заведующего отделением Донецкого НИИ судебных экспертиз, из ответа которого следует, что без осмотра золотых изделий проведение оценки невозможно, поскольку необходимо установить пробу металла, вес изделия, каратность драгоценных камней, год приобретения ( л.д.259). Потерпевшая ОСОБА_2 согласна со стоимостью золотых изделий указанной в справке об оценке ( л.д.114 ).

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил тяжкое преступление против собственности, мер к возмещению ущерба не принял, и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд также учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая настаивает на строгом наказании. Поэтому суд считает, что оснований для освобождения от отбытия наказания с испытанием либо назначения иного более мягкого наказания не усматривается.

Однако определяя размер наказания суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_3, болен туберкулезом и кроме того у него установлен тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, что подтверждается справкой медицинского учреждения. ( л.д.357)

ОСОБА_3 заявил в судебном заседании, что он является инвалидом 11 группы, однако документы подтверждающие инвалидность отсутствуют.

С учетом личности ОСОБА_3, его состояния здоровья и роли в совершении преступления суд считает возможным назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную в санкции ст.185 ч.3 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_2 иск о возмещении материального ущерба не заявила, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 262,92 грн., дактилоскопической 75,12 грн., их следует взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 7 августа 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.( двести шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 75,12 грн.(семьдесят пять), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественные доказательства- цилиндровый механизм автомобильного замка с ключом находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить, видеопленку «Панасоник» оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД.

Мобильный телефон «Нокиа 6300», который был изъят у ОСОБА_3, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД возвратить ОСОБА_6, распечатанный на листе бумаги фотоснимок ОСОБА_4 извлеченный из мобильного телефона оставить в материалах уголовного дела.

Отменить арест на имущество ОСОБА_3- ручные механические часы и солнцезащитные очки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД и возвратить их ОСОБА_6.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: