Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 626/3967/24
Провадження № 2/646/5025/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про направлення за підсудністю
30 грудня 2024 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу -
в с т а н о в и л а:
На підставі ухвали про направлення за підсудністю Красноградського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 р. розгляд визначено на суддю Чорну Б.М.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, слід прийти до наступного.
Положеннями частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Красноградським районним судом Харківської області на виконання вимоги ст.187 ЦПК Укрїни було зроблено запит та отримано відповідь № 925691 від 26.11.2024 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до правил альтернативної підсудності, які встановлені зокрема в частині 6 статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно з статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Місцем заподіяння шкоди є м.Харків, вул.Юр`ївська, що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Однак, з наведеного вбачається, що право звертатись до суду відповідно до правил альтернативної підсудності, визначених ч. 6 ст. 28 ЦПК України, надано безпосередньо особі, якій заподіяно шкоду. Проте, у даній справі ПАТ «Страхова компанія «АРКС», сплативши страхове відшкодування, звертається до суду в порядку регресу з вимогою про стягнення сплаченого страховиком страхового відшкодування з особи, винної у заподіяні шкоди страхувальнику за вказаним договором. Тобто, позивач у цій ситуації не є особою, якій безпосередньо внаслідок ДТП заподіяно шкоду, а характер спірних правовідносин пов`язаний із реалізацією своїх прав страховиком. Крім того, ініціатива скористатись альтернативною підсудністю належить саме позивачу та , подавши позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача, як того вимагає закон, позивач і визначив таку підсудність.
Таким чином, підстави для розгляду даної справи за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч.ч. 5, 6 ст. 28 ЦПК України, відсутні, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності, передбачені частиною 2 статті 27 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що Красноградським районним судом Харківської області помилково було вказано на застосування ч. 9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); оскільки судом же і була отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.
У зв`язку з тим, що Красноградським районнимсудом Харківськоїобластіпомилкового було направлено вищевказану справу на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова, слід передати справу за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Пунктом 9 ст.187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
Ураховуючи недопустимість порушення правил підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена, суд приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 353-354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області (вулиця Харківська, 127, м.Красноград, Харківська область, 63300).
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Б.М.Чорна
Судове рішення № 124146290, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 30.12.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 626/3967/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: