Ухвала суду № 124145161, 27.12.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/70/24

№ провадження 6/196/32/2024

УХВАЛА

"27" грудня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника - адвокат Кривякіна Вікторія Вячеславівна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, який подано представником заявника - адвокатом Кривякіною В.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначив, що 10.09.2024 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 728.80 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 10.09.2024 р. ним було подано апеляційну скаргу про скасування вказаного рішення.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження та справа №187/70/24 призначена до розгляду.

На виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №187/70/24 від 10.09.2024 року, було видано виконавчий лист №187/70/24 від 18.11.2024 р. про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 728.80 грн.

На підставі виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" не було зазначено той факт, що рішення першої інстанції оскаржується в Дніпровському апеляційному суді, тобто є таким, що не набрало законної сили.

Вважає, що виконавчий лист №187/70/24 від 18.11.2024 р. відносно суми боргу 108 728.80 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного просить зупинити виконавче провадження ВП №76793068 від 16.12.2024 р. про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 728.80 грн., винагороди приватного виконавця в розмірі 10 872.88 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. повернути стягувачу ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" виконавчий документ №187/70/24 від 18.11.2024 р.; визнати виконавчий лист виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області №187/70/24 від 18.11.2024 р. таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривякіна В.В. не з`явились, через систему «Електронний суд» представник заявника подала заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, заявлені вимоги заявник підтримує (а.с.11-12).

Представник стягувача ТОВ ФК «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.30).

Приватний виконавець Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.14-15).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувачаі боржникане єперешкодою длярозгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. позов Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ФінтрастУкраїна"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромзадоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ФінтрастУкраїна"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5501236 від 07.02.2022 року у розмірі78038,40грн., нараховані відсоткиза 60календарних дніву розмірі26268.00грн.,витрати посплаті судовогозбору врозмірі 2422.40грн.,витрати напрофесійну правничудопомогу у розмірі 2000, 00 грн., а всього 108 728.80 грн. (а.с. 17-20).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення. Повний текст ухвали складено 14.10.2024 р. (а.с.21-22).

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, у даному випадку тридцятиденний строк на апеляційне оскарження відповідачем рішення суду відраховується з 14 жовтня 2024 року.

14.10.2024 р. через систему «Електронний суд» від стягувача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшла заява про видачу виконавчого листа (а.с.25).

Виконавчий лист по даній справі видано 18.11.2024 р., у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 14 листопада 2024 року (а.с.23).

22.11.2024 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без розгляду та витребування від Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/70/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.26-27).

Царичанським районним судом Дніпропетровської області представника ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" шляхом надсилання на електронну адресу листа за вих. №ЕП-46/24 від 27.11.2024 р. було повідомлено, що на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. по цивільній справі №187/70/24 за позовом ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана апеляційна скарга (а.с.24).

04.12.2024 р. Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ФінтрастУкраїна"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором( а.с.29). В ухвалі Дніпровського апеляційногосуду зазначено,що апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку 12 листопада 2024 року.

16.12.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76793068 (а.с.7).

26.12.2024 р. судом повідомлено приватного виконавця Куземченко А.С. про відкриття апеляційного провадження у справі №187/70/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. (а.с.28).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що на час видачі виконавчого листа у справі №197/70/24, т.б. 18.11.2024 р. (а.с.23) у суду була відсутня інформація про апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду була подана ОСОБА_1 12.11.2024 р. засобами поштового зв`язку, що вбачається із ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 р. про відкриття апеляційного провадження (а.с.29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 04.12.2024 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.29).

Отже, виконавчий лист видано 18.11.2024 р. за рішенням суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП №76793068 від 16.12.2024 р. та зобов`язання приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ, суд зазначає, що такі вимоги не ґрунтуються на законі та не можуть розглядатись судом в межах розгляду даної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, порядок розгляду якої регламентований ст. 432 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий лист у цивільній справі №187/70/24, визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги про зупинення виконавчого провадження та зобов`язання приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ФінтрастУкраїна"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 18.11.2024 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/70/24 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ФінтрастУкраїна"заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 5501236 від 07.02.2022 року у розмірі78038,40грн., нарахованівідсотки за60календарних дніву розмірі26268.00грн.,витрати посплаті судовогозбору врозмірі 2422.40грн.,витрати напрофесійну правничудопомогу у розмірі 2000, 00 грн., а всього 108 728.80 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева