Ухвала суду № 124144626, 11.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5864/15-ц Провадження № 6/205/703/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі (сторони виконавчого провадження),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Цикл фінанс», в якій заявник просить суд замінити сторону у справі (сторони виконавчого провадження) з виконання рішення № 205/5864/15-ц від 07.06.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з АТ «Райффайзен банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/117789/316 від 22.11.2006 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що 07.06.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 205/5864/15-ц за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог АТ «Райффайзен банк» за кредитним договором №014/117789/316 від 22.11.2006 року в сумі 2079385,92 гривень, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «Райффайзен банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк» відступило АТ «Оксі банк», а АТ «Оксі банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року, який був укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_2 .

10.05.2023 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим № 143, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідчений 22.11.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіною І.В., укладеного між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 . ТОВ «Цикл фінанс» набув право вимоги за кредитним договором № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року.

З метою заміни сторони для виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року через органи нотаріату, заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з даною заявою.

Учасники судового розгляду повідомлялись про день, час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином, у судові засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 205/5864/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/117789/316 від 22.11.2006 року в сумі 2079385,92 гривень, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60 , відповідно до якого АТ «Райффайзен банк» відступило АТ «Оксі банк», а АТ «Оксі банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року, який був укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_2 . Факт переходу до АТ «Оксі банк» права вимоги за кредитним договором № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року підтверджується реєстром боржників від 05.05.2023 року до договору відступлення прав вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року та платіжними інструкціями про сплату за набуття права вимоги згідно договору.

28.04.2023 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-с, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс», а ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/117789/3167/74 від 22.11.2006 року, який був укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_2 . Факт переходу до ТОВ «Цикл фінанс» права вимоги за кредитним договором № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року підтверджується реєстром боржників від 05.05.2023 року до договору відступлення прав вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року та платіжними інструкціями про плату за відступлення права вимоги згідно договору.

10.05.2023 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «Оксі банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 142, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк» відступило АТ «Оксі банк», а АТ «Оксі банк» набуло право вимоги за договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року, який був укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 . Факт переходу до АТ «Оксі банк» права вимоги за договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року підтверджується реєстром іпотечних договорів та договорів застави, який є додатком до нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

10.05.2023 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 143, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило ТОВ «Цикл фінанс», а ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року, який був укладений між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 . Факт переходу до ТОВ «Цикл фінанс» права вимоги за договором іпотеки № 014/03977/3167/74/1 від 22.11.2006 року підтверджується реєстром іпотечних договорів та договорів застави, який є додатком до нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Виконавче провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року по справі № 205/5864/15-ц відсутнє.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Такий висновок викладений у постанові ВП ВС від 21 березня 2018 року у справа № 760/14438/15-ц.

Відповідно доп.5.5.2договору іпотеки№ 014/03977/3167/74/1від 22.11.2006року, укладеногоміж АТ«Райффайзен банк»та ОСОБА_1 реалізація предметаіпотеки,на якийзвертається стягненняза рішеннямсуду абоза виконавчимнаписом нотаріуса,проводиться,якщо іншене передбаченорішенням суду,шляхом продажуна прилюднихторгах умежах процедуривиконавчого провадження.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року у справі № 205\5864\15-ц могло бути звернено до виконання протягом трьох років.

Подаючи цю заяву про заміну сторони, заявник одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтовуючи поважність причин цього.

При цьому суд зауважує, що заявник 12 жовтня 2023 року звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у справі (сторони виконавчого провадження) аналогічного змісту. Ухвалою Ленінського районного суду від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні даної заяви. Ухвала не оскаржувалася, є чинною.

В заяві заявник просить суд замінити сторону у справі (сторони виконавчого провадження) для виконання вищевказаного рішення суду через органи нотаріату. При цьому заявник не надає суду доказів, що він звертався до органів нотаріату з метою реалізації виконання рішення суду, та йому було відмолено у реалізації виконання цього рішення суду.

Також суд зауважує, що з моменту ухвалення вищевказаного рішення Ленінського районного суду та до укладання вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги пройшло майже сім років, протягом яких АТ «Райффайзен банк» не вживав заходів щодо виконання даного рішення суду, відповідно заявник, повинен був при укладанні договорів про відступлення прав вимоги усвідомлювати, як правонаступник, наслідки дій сторони в цивільному процесі до укладання таких договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл фінанс», заінтересовані особи: АТ «Оксі банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі (сторони виконавчого провадження) на підставі вищевикладеного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 55, 442, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі (сторони виконавчого провадженні), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна