Ухвала суду № 124142380, 10.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 712/9981/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФіНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФіНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з підстав того, що правовідносини, які є предметом позову, не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому і підсудність даної справи належить визначати згідно загальних приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідачів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачі 30.08.2024 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.10.2024 апеляційна скарга залишена без задоволення. Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 про передачу до іншого суду даної справи, залишена без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Головко Ю. Г., та передано матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

11.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільна справи прийнята до провадження судді та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи суддею одноособово у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі.

09.12.2024 в системі «Елктронний суду» представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» Науменко О. В. подала клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із несплатою позивачами судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що усі позовні вимоги у справі (у тому числі і про заборону використання персональних даних і про відшкодування моральної шкоди) ґрунтуються на факті відступлення прав вимоги банком іншому кредитору. При цьому, споживач не є стороною відповідного правочину про відступлення прав вимоги та не отримує за ним жодних послуг.

Зокрема, відповідні обставини були предметом дослідження в апеляційній інстанції, де за результатами розгляду скарги позивачів, ухвалено постанову Черкаським апеляційним судом від 09.10.2024, якою справу направлено до розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Тому просить суд залишити позовну заяву без руху, у зв`язку з несплатою позивачами судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту права споживачів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно пункту 22 статті 1 Розділу 1 загальні положення ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак, з огляду на характер правовідносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», його дія поширюється на відносини, які виникають із договорів, актів законодавства та інших угод, які не суперечать Закону.

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Тобто, права особи, як споживача, охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин. Після укладання договору між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» тощо).

Отже за предмету спору у даній справі стосовно визнання недійсними договорів банку про відступлення прав вимоги до позивачів, захист їх персональних даних щодо заборони банку їх використовувати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок укладення банком договорів про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для висновків про поширення законодавства про захист прав споживачів на правовідносини сторін, так як вони мали місце не з приводу виконання зобов`язань за кредитним договором, де позивачі якраз являються споживачами банківських послуг, а з приводу реалізації банком його права на укладення правочинів щодо прав вимоги, які, як вважає банк, йому належать.

Усі позовні вимоги у справі (у тому числі і про заборону використання персональних даних і про відшкодування моральної шкоди) ґрунтуються на факті відступлення прав вимоги банком іншому кредитору.

При цьому споживач не є стороною відповідного правочину про відступлення прав вимоги та не отримує за ним жодних послуг.

Зокрема, відповідні обставини були предметом дослідження в апеляційній інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки в даній справі на позивачів не поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів» та позивачами не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що в матеріалах позовної відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, з п`ятьма вимогами немайнового характеру та майнового характеру або заява (клопотання) позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, з п`ятьма вимогами немайнового характеру у розмірі 6056,00 грн та 1211,20 грн за вимогу майнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.

Суд роз`яснює заявнику, що сторона може сплатити вказаний судовий збір за подання даної заяви за наступними реквізитами Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ;

Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня вручення позивачам копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, подасть оригінал квитанції про сплату судового за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФіНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко