Ухвала суду № 124139709, 20.12.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 295/6411/22

Провадження № 2/935/67/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_3 разом з представником ОСОБА_8 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначили, що судом слухається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою. У позові було заявлено клопотання про витребування матеріалів справи № 295/10592/15-ц за таким самим предметом позову з тих самих підстав. Рішенням Житомирського апеляційного суду по згаданій справи № 295/10592/15-ц, залишено без змін постановою ВС/КЦС у задоволенні позову відмовлено. У даному разі позивачем подано тотожні позови до відповідача - ОСОБА_3 , а тому і цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань, а також доповнень щодо поданого клопотання до суду не подавали, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності відповідача та представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо поданого клопотання заперечила, в його задоволенні просила відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

В судове засідання відповідач Житомирська міська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, представник ОСОБА_9 подала заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заяви відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_10 відповідно до яких просять здійснювати розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першоїстатті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа 295/10592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог : ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року у справі №295/10592/15-ц позов задоволено. Встановлено ОСОБА_12 порядок користування земельною ділянкою площею 0,0125 га за адресою АДРЕСА_1 , що становить 125\1313 ідеальних частин від загальної площі відповідно додатку № 2 до висновку експерта № 456\03 2017 від 1 березня 2017 року, що на схемі під № 6 (зображена фіолетовим кольором) і яка проходить по точках: 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-62-63-25 площею 125,0 кв.м. (0,0125 га) зі сторонами (в метрах) : 0,87 - 2,09 - 1,78 - 4,24 - 4,49 - 0,1 - 5,39 - 0,13 - 3,1 - 5,15 - 0,65 - 7,31 - 7,6 - 8,02 - 2,76 - 5,92. Вирішено питання судових витрат. (а.с. 7-10 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою скасування рішення суду першої інстанції було те, що суд розглянув справу за неналежного суб`єктного складу, оскільки до участі в справі не було залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та правонаступників ОСОБА_11 . Позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до суду, визначивши коло всіх належних відповідачів у справі. (а.с. 11-14 том.1).

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 295/6411/22 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, відповідно до якої позивач просить:

- встановити порядок користування належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 125/1313 ідеальних частин від земельної ділянки (кадастровий номер 1810136300:11:014:0033) загальною площею 0,1313 га відповідно додатку № 2 до висновку експерта № 456/03 2017 від 1 березня 2017 року, що на схемі під № 6 (зображена фіолетовим кольором) і яка проходить по точках: 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-62-63-25 площею 125,0 кв.м. (0,0125 га) зі сторонами (в метрах) : 0,87 - 2,09 - 1,78 - 4,24 - 4,49 - 0,1 - 5,39 - 0,13 - 3,1 - 5,15 - 0,65 - 7,31 - 7,6 - 8,02 - 2,76 - 5,92.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Пунктом третім частини першоїстатті 255 ЦПК Українивизначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_2 пред`явив вимоги до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради, в той час як у справі №295/10592/15-ц позовні вимоги пред`являлися до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, склад учасників у даній справі та у цивільній справі №295/10592/15-ц не є тотожними.

Таким чином нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Цимбалюка М.Г. про закриття провадження у справі слід - відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотаня відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук