Вирок № 12413914, 10.11.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-172/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2010 года город Кировское

Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Артеменко Л.И.

при секретаре Мигалиной Л.Ю.

с участием прокурора Шилова В.С.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего с 27 сентября 2010 года, ранее судимого 2 марта 2006 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 4 мая 2007 года направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившегося 27 августа 2008 года условно досрочно по постановлению Никитовского райсуда города Горловки от 19 августа 2008 г на 11 месяцев 14 дней, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2010 года примерно в 3 часа 20 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества с проникновением в жилище, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея при себе отвертку, взятую в квартире по месту жительства, подошел к огражденному по периметру домовладению ОСОБА_1, расположенного по адресу АДРЕСА_3, отогнув часть ограждения, незаконно проник во двор, подошел к помещению летней кухни, с помощью отвертки вырвал с дверного блока навес для навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1 аудиомагнитофон с декой для одной кассеты и радиоприемником производства Китай стоимостью 120 гривен, радиоприемник Торикс стоимостью 45 гривен и с похищенным имуществом покинул помещение летней кухни, затем подошел к жилому дому, где рукой открыл незапертую форточку оконного блока, просунул в образовавшийся проем руку, которой открыл запоры на створке оконного блока, открыл створку и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ОСОБА_1, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему 3 электророзетки на 4 разъема по 18 грн на 54 гривны, 2 электророзетки на 2 разъема по 8грн на 16 гривен, 3 электророзетки на 3 разъема по 20 грн на 60 гривен, 4 электровилки по 2 грн на 8 грн, цифровой спутниковый приемник «Евросар» ДВД3023 за 840 гривен, , бритву «Джилет» стоимостью 70 грн, мобильный телефон «Моторола Т300» с зарядным устройством стоимостью 80 грн, золотое кольцо 585 пробы массой 1,66 г стоимостью 448,20грн, золотое кольцо 585 пробы массой 1,7 г стоимостью 459 грн, симкарту МТС за 15 гривен, мужскую куртку стоимостью 50 гривен, калькулятор «Сонаки» за 15 гривен, бутылку 0,5 л коньяка «Десна» за 42 грн, 2 бутылки коньяка «Баку» по 67 грн на 134 гривны, фотоаппарат «Скина СК 666» стоимостью 120грн, мобильный телефон Сименс С-62 за 200 грн, наручные мужские часы «Командирские» за 70грн, флакон туалетной воды «Платинум Кристалл» за 60 гривен, видеокамеру «Сони ССД ФХ 200Е в комплекте с зарядным устройством и шнурами питания в чехле за 900 грн, 4 микрокассеты к ней по 20грн на 80грн, барсетку из кожзаменителя за 100 грн, магнитофон «Клатроник СР 757 СД» стоимостью 300 грн, ДВД проигрыватель ДЕУ модель № ДВ-1350С в комплекте с пультом дистанционного управления за 350 грн, 1 бутылку вина «Кагор» за 19,30грн, деньги в сумме 55 долларов США, что по официальному курсу составляет 435,92 грн денежные средства в сумме 2032 гривны, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на 7141,42 гривны.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, суду показал, что 23 апреля 2010 года примерно в 3 часа 20 минут в состоянии алкогольного опьянения проник через забор-рабицу, разделяющий их земельные участки, на территорию домовладения потерпевшего, на лутке кухни взломал отверткой дужку для навесного замка, через дверной проем зашел в кухню, откуда похитил аудиомагнитофон и радиоприемник, затем через окно проник в спальню дома ОСОБА_1, ходил по всем комнатам, из дома похитил все имущество, указанное потерпевшим по делу, отвертку потерял во дворе потерпевшего. В доме освещал обстановку фонариком с зажигалки. Похищенное принес домой, деньги потратил, кольца и часть иного имущества продал. В июне 2010 года сам явился в милицию с оставшимся имуществом, сообщив, что кражу совершил он, но не признался, что все имущество, указанное потерпевшим, похищено им. В августе 2010 года в суде признался в совершении преступления, написал явку с повинной, поскольку его замучила совесть. В содеянном раскаялся, просил не лишать свободы. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального ущерба не признал, не отрицая причинение морального ущерба потерпевшему своими действиями, ссылаясь на отсутствие у него 10000 гривен в возмещение ущерба в настоящее время. Причиненный материальный ущерб полностью возместил в ноябре 2010 года, пояснив, что на ш/у им. Чапаева заработную плату не платили, что и вынудило его уволиться и работать неофициально на «копанке», где и заработал деньги для возмещения ущерба.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что кражу всего имущества он обнаружил 23 апреля 2010 года, о чем сразу же сообщил в милицию. Работники милиции проводили осмотр его дома, двора, летней кухни, во дворе дома нашел отвертку, ему не принадлежащую, но отвертку никто не изымал. Действительно, после кражи кольцо для навесного замка на лутке двери в кухню было отогнуто, как говорит об этом ОСОБА_2. В июне 2010 года в милиции он получил часть похищенного имущества, а в ноябре 2010 года ОСОБА_2 выплатил ему деньги за невозвращенное имущество, таким образом полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, поэтому в этой части заявленный иск он не поддерживает. Заявил гражданский иск о возмещении морального ущерба на 10000 гривен, затем уменьшил размер заявленных требований до 1000 гривен. В обоснование сослался на то, что похищенные деньги были предназначены для лечения, и он после преступления испытывал материальные затруднения, брал деньги в долг у знакомых. Кроме того, не мог без тюнера пользоваться телевизором, хотя дом был обесточен до ноября 2010 года, затратил время и деньги для восстановления похищенного паспорта, в связи с его отсутствием не смог воспользоваться санаторной путевкой в мае, поскольку паспорт получил лишь в июне.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним от 23 апреля 2010 года (л.д. 8-12) и 15 октября 2010 года (л.д.232-235) угол сетки-рабицы, ограждающей домовладение со стороны улицы Первомайской отогнут, створка окна спальни дома потерпевшего открыта, имеется повреждение древесины на уровне запирающего устройства, двери и замки дома повреждений не имеют, на подоконнике имеется след обуви, под окном на улице в в ящике имеется банка, с которой изъяты следы пальцев рук, лутка двери летней кухни имеет повреждение дерева в месте крепления кольца для дужки навесного замка, кольцо в лутке отсутствует, что объективно подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в домовладение, помещение летней кухни и дома потерпевшего.

Согласно заключению судебной криминалистической (дактилоскопической) экспертизы № 28 от 18 июня 2010 года следы пальцев руки, изъятые с банки при осмотре места происшествия 23 апреля 2010 года, оставлены пальцами левой руки ОСОБА_2 (л.д. 37-41), что объективно подтверждает незаконное нахождение подсудимого во дворе потерпевшего до 23 апреля 2010 года.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 подтвердил свои показания о способе и месте совершения преступления в части проникновения в дом (л.д.91-96).

При проведении досмотра ОСОБА_2 11 июня 2010 года у него изъято имущество, признанное вещественным доказательством, переданное под сохранную расписку потерпевшему, как ему принадлежащее (л.д. 58-62).

Как следует из объяснения ОСОБА_2 от 11 июня 2010 года (л.д.57) и явки с повинной (л.д. 146) им даны показания о причастности к преступлению до выявления таких данных органом дознания и досудебного следствия.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками торгующих организаций (л.д. 14-21, 171-175).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном, из корыстных побуждений похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В действиях ОСОБА_2 имеется квалифицирующий признак повторности, поскольку он ранее судим за корыстное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; признак проникновения в жилище имеет место, поскольку для достижения преступного результата завладения чужим имуществом, подсудимый незаконно проник на территорию домовладения потерпевшего, отогнув часть ограждения, а затем в летнюю кухню, взломав крепления кольца для дужки навесного замка имевшейся у него для этой цели отверткой, и в дом, открыв створку окна с приложением усилия рук.

Суд считает необходимым исключить из обвинения из перечня похищенного имущества принадлежащие потерпевшему пластиковые карточки «Донгорбанка», «Проминвестбанка», «Ощадбанка» «Авальбанка», «Книжного Клуба», магазина «Викотек», Пенсионного фонда, паспорта гражданина Украины, идентификационного кода,, партбилета КПУ, двух сберегательных книжек «Ощадбанка», печати на имя ОСОБА_1, поскольку предметом преступления является имущество, имеющее ценность, а перечисленное имущество, как установлено органом досудебного следствия, ценности не представляет, паспорт гражданина Украины не является предметом преступления против собственности.

При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_2 физически и психически здоров, работал до октября 2010 года в ш/у им. Чапаева; период, в течение которого он официально не трудоустроен, не является продолжительным; в настоящее время также занят общественно-полезным трудом, о чем свидетельствует получение им заработной платы и полное возмещение причиненного ущерба; по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно; ранее судим, к административной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, способствование органу досудебного следствия в раскрытии преступления, добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба, в качестве отягчающего совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который совершил активные действия по устранению последствий преступления, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и становлении на путь исправления, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им, в виде лишения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания за совершенное преступление, а потому считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Иск потерпевшего о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на 1000 гривен. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии со ст. ст. 23, 1167 ГК Украины суд учитывает, что ущерб причинен преступными умышленными действиями, а также глубину и длительность душевных страданий, длительность лишения потерпевшего возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, его значимость.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, выданное подсудимым и переданное под сохранную расписку потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу в размере 164,61 гривен, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 92 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

ОСОБА_2 в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установив срок испытания в 2 года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного жительства.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, переданное потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 1000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки по делу в размере 164,61 гривен на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области № 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: Л.И. Артеменко