Ухвала суду № 124137534, 25.12.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7088/24

Провадження № 2/185/3847/24

У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Міжрайонної профпатологічної МСЕК, а саме копій актів огляду ОСОБА_1 від 19.09.1994 року, та від 19.12.1995 року та інформацію щодо встановлення (або відсутності) факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 ) при огляді на МСЕК 19.12.1995 року (на підставі підпункту «д» пункту 1.1 Розділу 1 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №212 від 22.11.1995 року (в редакції, чинній на момент огляду позивача на МСЕК).

Також витребувати у позивача Оригінал трудової книжки ОСОБА_1 , довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-5 та копію індивідуальної програми реабілітації інваліда за 1995 рік.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені відповідачем підстави та аргументи для витребування доказів не достатньо переконливі для задоволення клопотання. Крім того, суд вважає що відповідачем не надано суду достатньо доказів наявності складнощів в самостійному отриманні таких доказів. Позовна заява містить розрахунок розміру моральної шкоди, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський