Ухвала суду № 124134224, 24.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/6513/24

Провадження № 2-с/229/88/2024

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №229/6513/24,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2024 року Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 по 01.02.2024 в сумі 19753 грн 30 коп., а також заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 314 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 192 грн 32 коп. та 3% річних в сумі 36 грн 03 коп. за період з 01.05.2021 по 23.02.2022, та судові витрати у сумі 242 грн 24 коп.

20 грудня 2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій останній зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника вважає необґрунтованими. Посилається на те, що стягувач не проводив звірку розміру заборгованості, не зазначено про направлення претензії щодо добровільного погашення зазначеної заборгованості. Дана обставина свідчить про те, що стягувач не звертався до боржника з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявником не було надіслано боржнику розрахунку заборгованості, що свідчить про відсутність досудового врегулювання спору. Крім того, слід враховувати те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед стягувачем, або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Такі вимоги можуть бути вирішена лише в позовному провадженні. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідност. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не погоджується із стягненням з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, а отже, наявний спір про право, тому суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 229/6513/24, провадження №2-н/229/1188/2024 від 21 листопада 2024 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 по 01.02.2024 в сумі 19753 грн 30 коп., а також заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 314 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 192 грн 32 коп. та 3% річних в сумі 36 грн 03 коп. за період з 01.05.2021 по 23.02.2022, та судові витрати у сумі 242 грн 24 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик