Рішення № 124125271, 13.09.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

13.09.24

Справа № 521/16613/22

Провадження № 2/521/269/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді2022року доМалиновського районногосуду м.Одеси звернувсяпредставник АТКБ «ПриватБанк»з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року у розмірі 18783,34 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.03.2013 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування або обслуговування картрахунку. У позовній заяві представник позивача зазначив, що змінюючи кредитний ліміт Банк керується п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору. В редакції Умов та Правил, що почала діяти 01.03.2019 року згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту , які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % для картки «Універсальна голд». У зв`язкуз тим,що відповідачналежним чиномсвої обов`язкине виконував,станом на04.10.2022року заним рахуєтьсязаборгованість урозмірі 18783,34 гривні,яка складаєтьсяз наступного: заборгованість за тілом кредиту 18783,34 гривні; заборгованість за простроченим відсотками за ст. 625 ЦК України 3927,33 грн. при цьому зазначили, що кредитодавець на власний розсуд може вимагати від боржника будь-яку суму заборгованості за кредитом, а тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18783,34 гривні. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 28.11.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року № 74, справа була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Роїк Д.Я.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явися,про місце,дату тачас судовогорозгляду повідомлявся належним чином.

Представниця відповідача адвокатка Доніна Л.А. у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення у яких зазначила, що позивачем не надано належним, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки, письмовий кредитний договір з відображенням у ньому усіх істотних умов не підписувався, зазначені вимоги за кредитним договором б/н від 29.03.2013 року вже були предметом розгляду у справі № 521/6050/20, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року у задоволенні позовних вимог було відмолено. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Приват Банк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а.с.34)

Оглянувши анкету-заяву приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у судовому засіданні судом було встановлено, що в анкеті-заяві не зазначено, яку саме картку бажає відкрити ОСОБА_1 (а.с. 29-29 зв), письмовий кредитний договір з відображенням в ньому істотних його умов сторонами не підписувався.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Також, судом встановлено, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с.35-69), які були долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, не є належним доказом укладення між сторонами по справі кредитного договору, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 , цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може в односторонньому порядку вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, а тому, не може бути взята до уваги судом довідка про зміну умов кредитування (а.с. 32) .

З виписки руху коштів наданої позивачем (а.с. 24-34), Довідки про надані кредитні картки (а.с.33) вбачається, що відповідач користувався декількома картками, суду не надано доказів, що відповідач за вказаними картками користувався саме кредитними, а не власними коштами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 267,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: