Ухвала суду № 124118179, 25.11.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 752/14183/24

Провадження №2/367/5877/2024

УХВАЛА

про залишення без руху

25листопада 2024року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області з Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла справа № 752/14183/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали від 16.07.2024 року.

24 жовтня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку (10 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків, а саме: навести обґрунтування зміни сум кредитного ліміту, який було встановлено за рахунком відповідача, та детальних нарахувань по тілу кредиту, а також, з урахуванням наведеного вище, надати докази на підтвердження такого обґрунтування, в тому числі, інформування відповідача про зміни сум встановленого кредитного ліміту; надати належним чином завірені копії всіх доказів, що знаходяться у позивача.

23.11.2024 року від представника позивача, адвоката Павленка С.В., на виконання ухвали про залишення позову без руху, до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, до позовної заяви було долучено прошитий пакет документів із зазначенням представником позивача вірності копій на останньому прошитому аркуші. Разом з тим, серед долучених до позову доказів наявна копія також паспорту відповідача, внаслідок чого, у суду виникають обґрунтовані сумніви, щодо наявності у позивача оригіналу такого документу.

Суд повторно зауважує, що, всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем належним чином не засвідчено відповідність всіх копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього. Правова позиція щодо належного засвідчення висвітлена в постанові Верховного Суду України від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, а саме, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування судового рішення (належне засвідчення: «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому з метою виконання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме: надати належним чином завірені копії всіх доказів, долучених до позову, оригінали яких перебувають у позивача.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строкусунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова