Рішення № 12411253, 04.11.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-9401/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Гарагулі О.М.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обґрунтування позову суду показав,що відповідачі є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - її постачальником.

22 січня 2010 року представниками постачальника електроенергії по місцю проживання відповідачів м.Краматорськ, вул. Паркова, 83-161 складений акт №107392 від 22.01.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії споживачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6169 грн. 17 коп.

Просить стягнути солідарно з відповідачів вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6169 грн. 17 коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн. стягнути у дохід місцевого бюджету.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково та суду пояснили, що дійсно ними допущено порушення правил використання електричної енергії, вони самовільно підключили розетку до загальної електромережі поза лічильником, але це була вимушена міра, оскільки у будинку відсутнє тепло та гаряче водопостачання. Не згодні з сумою розрахунку, вважають його завищеним у шість разів, оскільки у розрахунку у два рази завищена потужність, завищений переріз проводу, а також число днів самовільного підключення завищено більш ніж у три рази. Визнають збитки на суму 840,90 грн., а не на ту суму, яку їм розрахували. В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони у складі бригади Краматорських РЕМ проводили технічну перевірку за адресою АДРЕСА_1. При перевірці була знайдена безоблікова розетка. При відключенні автоматичних вимикачів, напруга у розетці була. Переріз проводу вимірювався штангельциркулем. Склали акт про порушення, який відповідачка ОСОБА_6 підписала без зауважень.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. НА ідставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» її постачальником.

22.01.2010 року представниками постачальника електроенергії по місцю проживання відповідачів у присутності відповідачки ОСОБА_2 складений акт №107392 (про порушення споживачем правил використання електричної енергії), а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю постачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка зі прихованою електропроводкою. При підключенні навантаження у цю розетку диск лічильника не обертається. При відключенні автоматичних вимикачів напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. До акту додана схема порушення. Переріз проводу 2,5 мм2 Al, діаметр 1,8мм. Акт підписаний ОСОБА_2 без зауважень (а.с.14).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357.

За актом відповідачам нараховано збитків у розмірі 6169,17 грн. за 1095 днів розрахункового періоду з розрахунку 8-ми годинного режиму роботи та потужності 4,18 кв (а.с.39).

Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків суд прийшов до висновку, що розрахунок збитків не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методика).

Як встановлено у судовому засіданні, договір на поставку електричної енергії від 26.12.2005 року укладено сторонами терміном на 3 роки з подальшою пролонгацією на 1 рік. На час перевірки термін дії договору закінчився, що не заперечував представник позивача.

Згідно до п.п.4 п.3.1 Методики методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача.

Відповідно до підпункту 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

- за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі , до якої було здійснене самовільне підключення але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення (підпункт б пункту 3.3 Методики).

Як вбачається з картки особового рахунку відповідачів, за останні три роки (а.с.16-18) технічна перевірка не проводилась. Таким чином, збитки відповідачам необхідно було нарахувати за 365 днів (з 22.01.2009 по 22.01.2010 року).

Суд вважає правильним розрахунок добової величини розрахункового споживання електроенергії, оскільки він розрахований за формулою 2.7 Методики на підставі п.3.5 Методики, що відповідає виявленому порушенню.

Суд не бере до уваги доводи відповідачів про завищення потужності електропроводки та перерізу проводів, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути 2056 грн. 39 коп. з розрахунку:

Wдоб. х D х Т= 30,10 х 365 х 0,1872=2056,39 грн.

Саме таку суму збитків суд вражає необхідним стягнути з відповідачів.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат згідност.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 9 грн.90 коп., а у доход держави судовий збір у мінімальному розмірі, встановленому Декретом КМУ від 27.01.1993 №7-93 «Про державне мито» - 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р. із спеціальним режимом користування №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 2056 грн.39 коп. (дві тисячі пятдесят шість грн. 39 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р №26004301510104 в ПАТ ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 9 грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 20 грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: