Ухвала суду № 124111841, 23.12.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/8469/24

провадження № 4-с/362/23/24

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

23.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ПоповичаО.В.,

за участю:

секретаря судового засідання КострубіцькоїТ.М.;

представника скаржника адвоката СандугеяІ.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні №73276809 і

встановив:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката СандугеяІ.В. засобами поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області МойсеяІ.М. у виконавчому провадженні №73276809, у якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області МойсеяІ.М. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73276809 з примусового виконання виконавчого листа №362/2138/16-ц від 30 жовтня 2023 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області МойсеяІ.М. поновити порушене право боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73276809 з примусового виконання виконавчого листа №362/2138/16-ц від 30 жовтня 2023 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості;

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області МойсеяІ.М. на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Аргументи скарги зводяться до того, що 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 добровільно сплатив АТ «Сенс Банк» 313 779,32 гривень відповідно до судового рішення і виконавчого листа та 26 грудня 2023 року направив приватному виконавцю повідомлення про оплату за виконавчим листом, однак, незважаючи на викладене, останнім дотепер не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

17 грудня 2024 року скарга надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою від 18 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі за вказаною скаргою та призначив її до розгляду на 23 грудня 2024 року. Цією ж ухвалою суд витребував у приватного виконавця виконавчого округу Київської області МойсеяІ.М. матеріали виконавчого провадження №73276809.

23 грудня 2024 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області МойсеяІ.М. по суті скарги та матеріали виконавчого провадження №73276809. Крім того, приватний виконавець подав заяву про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску скаржником установленого статтею 449 ЦПК України строку. Приватний виконавець також подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не прибули.

За приписами частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постановах від 18 листопада 2020 року у справах №№466/948/19, 439/1493/15-ц, від 31 липня 2023 року у справі №2-3187/11 Верховний Суд указав, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 447-1, частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 13 лютого 2023 року за результатом розгляду справи №362/2138/16-ц за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року у справі №362/2138/16-ц, з-поміж іншого, скасував рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року й ухвалив по справі нове судове рішення, яким:

-позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив частково;

-стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Договором кредиту №380/1896/08-А від 18.07.2008 року, що становить: заборгованість за кредитом 4 947 дол. США (114 183 грн.); заборгованість за відсотками 3 705,17 дол. США (85 520,59 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 99 173,93 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 14 901,80 грн., а всього 13 594 дол. США 50 центів, що еквівалентні за курсом НБУ станом на 05.11.2015 року 313 779 (триста тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

30 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №362/2138/16-ц на виконання вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції.

08 листопада 2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Київської області МойсеюІ.М. надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 01 листопада 2023 року про примусове виконання рішення разом із зазначеним виконавчим документом.

Постановою від 08 листопада 2023 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження №73276809 з примусового виконання виконавчого листа №362/2138/16-ц від 30 жовтня 2023 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за Договором кредиту №380/1896/08-А від 18.07.2008 року, що становить: заборгованість за кредитом 4 947 дол. США (114 183 грн.); заборгованість за відсотками 3 705,17 дол. США (85 520,59 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 99 173,93 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 14 901,80 грн., а всього 13 594 дол. США 50 центів, що еквівалентні за курсом НБУ станом на 05.11.2015 року 313 779 (триста тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

Постанову приватного виконавця від 08 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику 15 листопада 2023 року.

27 грудня 2023 року до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ «Сенс Банк» від 27 грудня 20214 року про сплату боржником заборгованості за виконавчим документом в розмірі 313779,32 гривень разом із копією відповідної квитанції від 06 грудня 2023 року.

04 січня 2024 року до приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 26 грудня 2023 року, в якій останній, посилаючись на сплату заборгованості згідно із згаданою квитанцією від 06 грудня 2023 року в розмірі 313779,32 гривень, просив закрити виконавче провадження №73276809 і припинити заходи примусового характеру.

29 січня 2024 року приватний виконавець листом, адресованим ОСОБА_1 , надав відповідь на заяву останнього від 26 грудня 2023 року, в якій, з-поміж іншого, посилаючись на відповідну судову практику, зазначив, що перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюті, що зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. З цих підстав виконавець повідомив про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження. Цим же листом виконавець повідомив боржнику залишок заборгованості за виконавчим провадженням. Лист державного виконавця від 29 січня 2024 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №0600083223860 від 30 січня 2024 року.

В подальшому, заявою від 11 листопада 2024 року, яка надійшла приватному виконавцеві 15 листопада 2024 року, представник боржника адвокат СандугейІ.В. повторно ініціював питання про закриття виконавчого провадження №73276809 з підстав сплати відповідної заборгованості 06 грудня 2023 року в розмірі 313779,32 гривень.

Листом від 04 грудня 2024 року виконавець у відповідь на лист представника боржника від 11 листопада 2024 року повторно повідомив про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження. Цим же листом виконавець повторно повідомив боржнику залишок заборгованості за виконавчим провадженням.

Наведені обставини свідчать про те, що боржник вочевидь обізнаний про відкриття виконавчого провадження та повинен був дізнатися про стверджуване у скарзі порушення його прав після отримання листа приватного виконавця від 30 січня 2024 року. При цьому протягом 2024 року, до звернення до суду зі скаргою, що розглядається, в грудні 2024 року, боржник не ініціював будь-яких процесуальних питань з приводу виконавчого провадження.

Представник скаржника не навів, а суд не встановив наявності поважних причин (об`єктивних, непереборних, істотних труднощів) пропуску скаржником строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, а тому підстави для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана з істотним пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, поважні причини для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відсутні, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 259, 447, 449-452 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у виконавчому провадженні №73276809.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду. Повний текст ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Попович