Рішення № 12410723, 14.10.2010, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2 1022/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Каліберди В.А.

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України”, ТВБВ № 10020/0365, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2010 року відкрите акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № 656 від 29.09.2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримала у Краснокутському ТВБВ № 10020/0365 кредит в сумі 18 000, 00 грн. строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 вересня 2011 року, з зобов”язанням сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 29.09. 2008 року між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 656/1 та №656/2 відповідно, згідно яких поручителі зобов”язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором. Однак, порушуючи взяті на себе зобов”язання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорах поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на вересень 2010 року складає 20170 грн.. В зв”язку з цим позивач прохав суд розірвати вищевказаний кредитний договір укладений між Банком та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 20170 грн. і сплачені судові витрати в розмірі 321,71 грн..

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, вказавши до на час розгляду справи в суді сума заборгованості становить 20891,53 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6 000,00 грн., заборгованість по відсотках 530,18 грн, заборгованість по простроченим відсоткам -2636,95 грн., заборгованість по простроченому кредиту- 9001,36 грн., пеня по простроченому кредиту та відсоткам 2723,04 грн. В зв”язку з цим прохав задовольнити позов, розірвати договір та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати в сумі 321,71 грн..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у Краснокутському відділенні Ощадбанку, однак вчасно його не погашала у зв”язку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №656, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 18000, 00 грн. строком на 36 місяців та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.09.2010 року. При цьому позичальник зобов”язувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 25 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, на першу вимогу банку позичальник зобов”язувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов”язань по кредитному договору, 29.09.2008 року між Банком , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, з яких вбачається, що:

? поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник;

? кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов”язань боржника;

? в разі несплати позичальником боргу, поручителі зобов”язуються протягом п”яти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості;

? позичальник та поручителі залишаються зобов”язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов”язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов”язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язань боржника.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об”ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків.

Однак, в порушення взятих на себе зобов”язань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в зв”язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14.10.2010 року складає 20891,53 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку .

В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Позивач прохав суд розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем. Дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною ...

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 201,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 321,71 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, ТВБВ № 10020/0365, - задовольнити повністю .

Розірвати кредитний договір № 656, укладений 29 вересня 2010 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк” в особі філії Харківське обласне управління, МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005365:

- заборгованість за кредитним договором в сумі 20 891 ( двадцять тисяч вісімсот дев?яносто одна) грн. 53 коп.;

- сплачений судовий збір в розмірі 201 (двісті одна) грн. 71 коп;

- сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя підпис

з оригіналом вірно

Рішення набрало законної сили 25 жовтня 2010 року.

Суддя В.А. Каліберда