Ухвала суду № 124100468, 13.12.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15229/23

Провадження №: 2/755/2604/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості кредитором спадкодавця-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Згідно заявлених позовних вимог, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №45088/2021 від 27 вересня 2021 року у розмірі 1 063 332,95 грн, що складається із: неповернутої суми за тілом кредиту - 1 063 328,52 грн; неповернутої суми заборгованості за відсотками - 4,43 грн.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 27 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №45088/2021, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 423 264,67 грн до 26 вересня 2023 року на здійснення повної/часкової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW, модель Х5, дата випуску 2021, № кузову НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ОСОБА_4 та для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 178 607,85 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №45088/2021 від 27 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави №12465 від 26 листопада 2021 року та між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №45088/2021/2 від 27 вересня 2021 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №45088/2021 від 27 вересня 2021 року станом на 11 квітня 2022 року заборгованість ОСОБА_4 перед АТ «Кредобанк» становить 1 063 332,95 грн, що складається із неповернутої суми за тілом кредиту - 1 063 328,52 грн; неповернутої суми заборгованості за відсотками - 4,43 грн. Представник позивача зазначає, що 20 грудня 2022 рокуАТ «Кредобанк» стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 травня 2022 року представник АТ «Кредобанк» направив до приватного нотаріуса претензію-вимогу. 26 вересня 2022 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. повідомив про заведення 16 травня 2022 року спадкової справи №34/2022 та надіслав 22 вересня 2022 року спадкову справу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Погребняку О.А. за місцем відкриття спадщини. 22 травня 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А. повідомив АТ «Кредобанк», що свідоцтва про право на спадщину не були видані спадкоємцям. Представник позивача вважає, що оскільки позичальник за кредитним договором №45088/2021 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, за борги спадкодавця мають відповідати його спадкоємці, у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача Акціонерного товариства «Кредобанк», подана представником - адвокатом Павленком С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість повністю погашена відповідачем, в якій представник також просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем, між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 15 949,99 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 200, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 15 949,99 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення № 44197862 від 01 вересня 2023 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код одержувача 37993783, одержувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: