Постанова № 124096766, 23.12.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

23.12.2024 Справа №: 368/1866/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1 ,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП.

встановив :

21.08.2024року на ставкуЗаводський вм.Кагарлик Обухівськогорайону Київськоїобласті, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов раків власним забороненим знаряддям «Раколовка» (зонт, парасолька), зловив 10 раків загальною вагою 200 гр., заподіявши шкоди рибним запасам України, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 21.08.2024 року особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 000105 від 21.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2024 року, де він зазначив, що ловив раки для власного вживання власним забороненим знаряддям лову, а саме раколовками та спіймав 10 раків загальною вагою 200 грам; Протоколом огляду та вилучення речей і документів від 21.08.2024 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 21.08.2024 року, План-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять даних, який конкретно вид раків виловив ОСОБА_1 , що не дає можливість суду встановити наявність завданих збитків рибним запасам України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 21.08.2024 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справу надійшла до суду після доопрацювання 26.11.2024 року.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП - закрити.

Конфісковані водні біоресурси раки загальною вагою 200 гр. залишити ОСОБА_1 .

Конфісковані знаряддя лову, а саме: раколовки 2 шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.