Ухвала суду № 124096221, 27.12.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1941/24

Провадження № 2/938/383/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.11.2021 року в розмірі 11465,91 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

26.12. 2024 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовною заявою та просить стягнути заборгованість за договором від 17.11.2021 року в розмірі 11465,91 гривень.

Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Чекан Н.М.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи суддя Чекан Н.М. до відкриття провадження у справі 27.12.2024 року заявила про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першоїстатті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та другастатті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовнішеце довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява судді Чекан Н.М. про самовідвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 2020 року до 2021 року включно був орендодавцем, а я суддя Чекан Н.М. орендарем квартири за адресою його зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями декларації, внесеної до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Чекан Н.М., нею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене, заяву судді Чекан Н.М. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.34,36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Чекан Н.М. задоволити.

Справу за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромвід 17.11.2021року врозмірі 11465,91гривень передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Наталія ЧЕКАН