Ухвала суду № 124095504, 27.12.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/149/20

4-с/0187/4/24

У Х В А Л А

"27" грудня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. В прохальній частині даної скарги боржник просить суд:

- поновити строк для подання даної скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровського районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанови від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 76276671 головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донець Аліна Юріївна про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанову від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 76276671 головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донець Аліна Юріївна про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Ухвалою від 09.12.2024 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, так як визначений державним виконавцем рахунок розблоковано та фактично відпали підстави для вирішення його скарги по суті.

Інші учасник провадження, зокрема стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд розглядати скаргу ОСОБА_1 без їх участі подавши відзив на заявлені вимоги.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питання залишення скарги сторони виконавчого провадження без рогляду, тому за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді такої скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

Так за приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 257, 258-261, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха