Ухвала суду № 124088001, 27.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5760/24

Провадження № 1-кс/591/3945/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Сумбуд» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 (справа № 591/5760/24, провадження № 1-кп/591/196/24),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 (справа № 591/5760/24, провадження № 1-кп/591/196/24).

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 порушила порядок вирішення клопотань у підготовчому судовому засіданні, а саме після заявлення стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту суддя одразу не вирішила його та не прийняла ухвалу в нарадчій кімнаті, а прийняла рішення вирішити вказане питання за результатами завершення підготовчого судового засідання. Відмова головуючого судді виконати вимогу закону, розглянути клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та вирішити його в нарадчій кімнаті до завершення підготовчого провадження може свідчити про обмеження доступу обвинуваченого до правосуддя, а відтак і про упередженність судді. Зважаючи на викладене на думку обвинуваченого існують підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник підтримав відвід та висловив аналогічну позицію.

Представник потерпілого вважає, що підстави для відводу відсутні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід судді ОСОБА_7 з підстави її упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45)

Проаналізувавши доводи заяви про відвід у частині, що стосується доводів про упередженість судді ОСОБА_7 , судом встановлено, що висловлені стороною захисту сумніви в її неупередженості фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо здійснення порядку розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від участі в кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із процесуальними діями чи рішеннями суду або з порядком веденням судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці відсутності об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду. Незгода з рішенням судді має втілюватися у їх апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, то у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено нормами ст. 392 КПК України.

На думку суду заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 є заінтересованою у результатах розгляду справи, а також існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає, а тому підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 (справа № 591/5760/24, провадження № 1-кп/591/196/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1